Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-22136/21 по делу N А56-4498/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-4498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, М.В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Новосёловой,

при участии:

от истца (заявителя): Л.М. Газман, доверенность от 19.02.2021;

от ответчика (должника): Я.В. Герасимова, доверенность от 23.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22136/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-4498/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ООО "Газпром межрегионгаз") (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэк" (ООО "Ситэк") (далее также - ответчик) о взыскании 829 250 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное использование цистерн.

Решением арбитражного суда от 18.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ситэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" взыскано 700 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы отмечает, в том числе, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих простой ж/д цистерн, при этом представленные товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, не подтверждают факт передачи газа от истца ответчику в рамках договора, в определенных ж/д цистернах, а также дату и время прибытия (убытия) последних со станции отправления (назначения).

ООО "Ситэк" также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и необходимости снижения суммы штрафа до 513 600 руб.

С учетом изложенного податель жалобы полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом, в случае установления судом оснований для взыскания штрафа, ответчик просит снизить его размер до 513 600 руб. в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз" считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец отмечает, в том числе, что начисление штрафа произведено правомерно на основании согласованных условий договора поставки.

Поскольку при заключении договора поставки ответчик не возражал против его условий о доставке, выгрузке товара, порядке и сроках возврата порожних цистерн, порядке и размере ответственности за сверхнормативное использование цистерн (штраф), а договор подписан сторонами без каких-либо протоколов разногласий, ответчик письменно подтвердил свое согласие с указанными условиями, в том числе, с возложением на него обязанностей по организации возврата порожних цистерн в установленные сроки и с ответственностью за нарушение указанной обязанности.

Со стороны ООО "Газпромтранс", оказывающему истцу услуги перевозки грузов по Договору от 28.12.2017 N 1800031/16/ОУТЭ-006/17, были выставлены претензионные требования, включающие в себя информацию о сверхнормативном нахождении цистерн у ответчика (претензии: от 14.03.2018 N 1/09-03-022018/30432; от 14.03.2018 N 1/09-03-032018/30597; от 24.05.2018 N 1/09-03-032018/30768; от 24.05.2018 N 1/09-03-042018/30942; от 24.05.2018 N 1/09-03-042018/31217; от 05.06.2018 N 1/09-03-052018/31423; от 05.06.2018 N 1/09-03-052018/31618).

По данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн с января по май 2018 года. Сроки фактического нахождения цистерн у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными, указанными в информации ГВЦ ОАО "РЖД" (ГВЦ РЖД), являющимися приложениями к претензиям ООО "Газпромтранс", данные ГВЦ РЖД также были представлены на обозрение суда, к иску были представлены выдержки из данных ГВЦ РЖД.

Истец также отмечает, что в подтверждение факта поставки ответчику товара, истцом представлены все товарные накладные по договору поставки за период простоя вагонов/цистерн, указанный в расчете суммы штрафа. На одну товарную накладную - одна транспортная накладная, по которой осуществлялась перевозка поставляемого товара, по общему правилу, несколькими вагонами - цистернами. Все товарные накладные имеют подпись и печать ООО "СИТЭК" в разделах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель". Указанные документы были исследованы судом.

Вместе с тем, ответчик не представил транспортных накладных в опровержение своих доводов.

При этом истец не является участником перевозочного процесса на железнодорожном транспорте, не имеет доступа в автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" "ЭТРАН", в связи с чем не имеет копий транспортных (ж/д) накладных, согласно условиям договора поставки (пункт 2.15.9) ответчик должен представлять поставщику (истцу) копии ж/д накладных.

ООО "Газпром межрегионгаз" также полагает, что правила статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции верно, а правила статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее также - Устав) не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора поставки и регулируемых нормами ГК РФ.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Ситэк" заключен Договор поставки от 19.01.2018 N 14/КГЖД-234/18 (Договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ (СУГ, Товар), а ответчик обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость истцу в порядке и на условиях, определенных договором поставки.

В пункте 2.11 Договора стороны предусмотрели, что время нахождения ж/д цистерн у ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ж/д цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Неосведомленность покупателя или его работников, ответственных за приемку товара, о произведенных поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж/д цистерн у покупателя.

Согласно пункту 2.12 Договора срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в ж/д накладной.

Условиями пункта 5.7 договора поставки предусмотрено, что за задержку покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО "Газпромтранс".

Полагая, что ответчик в нарушение условий Договора допустил сверхнормативное нахождение ж/д цистерн, истец начислил штрафные санкции в размере 829 250 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 Договора.

Оставление ООО "Ситэк" претензии ООО "Газпром межрегионгаз" без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом снизил размер заявленного к взысканию штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом первой инстанции установлены факты поставки Товара в адрес ответчика и простоя вагонов (ж/д цистерн).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно отмечено судом, исковые требования были заявлены на основании Договора поставки от 19.01.2018 N 14/КГЖД-234/18, представленные накладные имеют необходимые реквизиты, подписаны со стороны ответчика, имеют оттиск печати, при оценке простоя суд также учел представленные данные ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение сроков, установленных пунктом 2.11 Договора, а равно контррасчета штрафа по существу (за исключение расчета в рамках заявления о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ), покупателем не представлено.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, установив приведенные обстоятельства, а также соответствие расчета штрафа условиям Договора, суд первой инстанции правомерно посчитал требования иска обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера штрафа не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался фактическими обстоятельствами допущенного нарушения, балансом между применяемой истцом мерой договорной ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а определенный судом размер штрафа соотносим с расчетом размера неустойки ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление от 08.02.2021.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации превышение договорного размера неустойки установленных в Уставе значений основанием для ее снижения до последних не является. Соответствующее снижение нормативно не предусмотрено, спорные правоотношения возникли из договора поставки, условия которого (включая вид и размер ответственности покупателя) были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда в приведенной части соответствующими разъяснениям практики применения правил статьи 333 ГК РФ, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правилам статей 330, 333 и 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие по существу на правильность обжалуемого решения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью, в том числе, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Иная оценка материалов дела и его фактических обстоятельств стороной, иной подход к толкованию нормативных правил, отличные от судебного, основанием для отмены либо изменения судебного акта не являются.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-4498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева