Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56568/21 по делу N А40-86248/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-86248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Р.О.С.Спецтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2021, приятное судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-593) в порядке прощенного производства

по делу N А40-86248/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-А1" (ОГРН 1137746652966, 143956, Московская обл., г.Балашиха, шоссе Вишняковское (Никольско-Архангельский Мк, дом 33а, помещение 1)

к Акционерному обществу "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (ОГРН 1037705003380, 125319, Москва, Муниципальный округ Аэропорт, ул.4-Я 8 Марта, д.3 стр.1, этаж 3, помещ./ком. VIII/21)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-А1" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Р.О.С.Спецтехмонтаж" о взыскании задолженности в размере 972 000 руб., неустойки в размере 62 726,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-86248/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 30.12.2019 N 1921187376942554164000000/1517/463-19-РОС на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, объект ответчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов приема-сдачи оказанных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал охранные услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с января 2020 по ноябрь 2020.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 972 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 972 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.12. договора, за период с 01.03.2020 по 16.04.2021 в размере 62 726,40 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оказанные истцом услуги были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4.2. договора оплата по договору осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном заказчиком уполномоченном банке, при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

В силу 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 4.3. и иных пунктов Договора не следует, что возникновение у Ответчика обязанности по оплате поставлено сторонами в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя (заказчика) по Государственному контракту.

Также согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В связи с чем, не имеется оснований распространять условия Госконтракта на обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-86248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.