Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-9894/21 по делу N А50-30287/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-30287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2021 года

по делу N А50-30287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис" (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805)

к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 300/19-2019 от 09.10.2019 в сумме 4 582 080 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.06.2020 по 17.03.2021 в сумме 117 570 руб. 56 коп., неустойки начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 4 582 080 руб. 00 коп. и ставки 0,01 % в день, но не более суммы в размере 230 104 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 04.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 582 080 руб. задолженности, неустойки в сумме 62 316 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности 4 582 080 руб. и ставки 0,01 % в день, но не более суммы в размере 229 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 882 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 45 951 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерны.

По мнению заявителя, оказанные представителем истца услуги представляют собой единый комплекс мероприятий в рамках подготовки искового заявления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец неоднократно обращался к ответчику с исковыми заявлением о взыскании иной задолженности по договорам поставки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, ввиду отсутствия оснований для отмены спорного судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.

16.09.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик также не согласен с суммой предъявленных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию. Считает разумными расходы в размере 2 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических консультационных услуг N 68/20-т от 07.12.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Кадыровой М.В. (исполнитель).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.12.2020, согласно которого стороны претензий не имеют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 467 от 07.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию представительские издержки фактически понесены заявителем и документально подтверждены, размер судебных расходов, обоснованность их несения в заявленном размере ответчиком надлежащим образом не оспорены. Между тем, удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что в результате рассмотрения спора, заявленные требования были удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе. При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, сложившейся стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел.

В данном случае с учетом фактического объема услуг, оказанных истцу, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) представляется не является чрезмерной, отвечает принципу разумности расходов.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенном размере понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Следует признать, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Пермжелтранс-сервис".

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 7 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических консультационных услуг от 07.09.2021 N 49/21-т, актом от 07.09.2021, счетом N226 от 07.09.2021, платежным поручением от 07.09.2021 N 3463 на сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; ИП Кадыровой М.В. подготовлен отзыв на жалобу ответчика, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Ответчик запросы в данные юридические компании (юридическая компания "Ваш юрист", "Город Пермь") с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

Таким образом, ссылки на сайты юридических компаний не опровергают разумности требуемой ответчиком суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу N А50-30287/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-сервис" (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805) 7 000 руб. в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский