Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-26896/21 по делу N А56-3166/2021

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-3166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26896/2021) ООО "Арбуз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-3166/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Питсервис"

к ООО "Арбуз"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Исламова С. С. (доверенность от 15.09.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питсервис" (ИНН 7804353827, ОГРН 1079847034453; далее - ООО "Питсервис", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбуз" (ИНН 7838085622, ОГРН 1197847088207; далее - ООО "Арбуз", ответчик) о взыскании 152 348 руб. 50 коп. задолженности договора поставки от 07.05.2019 N 82У/19.

Решением суда от 25.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Арбуз" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 70 099 руб. 96 коп. задолженности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по универсальным передаточным документам (далее - УПД), указанным в исковом заявлении, оплачена им в период с 19.09.2020 по 05.10.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представитель ООО "Питсервис" Реппонен М. Б., подписавшая претензию, не имела соответствующих полномочий; претензия направлена истцом по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 34, лит. А, пом. 2-Н, офис 3, который не является юридическим адресом ООО "Арбуз".

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Питсервис" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Питсервис" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию и доказательства ее направления ответчику (л.д. 50-51).

Претензия направлена по адресу ООО "Арбуз", указанному в договоре.

Копия доверенности на подписание претензии приложена к претензии, направленной ответчику.

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны обязуются незамедлительно уведомлять друг друга о смене почтовых реквизитов.

Уведомление об изменении юридического адреса ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу в части уплаты неустойки, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Питсервис" (поставщик) и ООО "Арбуз" (покупатель) заключен договор поставки от 07.05.2019 N 82У/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя передавать покупателю закупаемые им товары (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар на условиях, определенных договором.

Цена товара и общая сумма заказа определяются на момент оформления заказа покупателя, если иное не установлено соглашением сторон (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в течение 14 календарных дней с момента выполнения обязательств поставщика по поставке товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 301 953 руб. 58 коп., ООО "Питсервис" направило в адрес ООО "Арбуз" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 152 348 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО "Питсервис" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Питсервис" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 301 953 руб. 58 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по УПД, указанным в исковом заявлении, оплачена им в период с 19.09.2020 по 05.10.2020.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае наличия у покупателя задолженности по оплате товара, поставщик вправе зачесть поступившую оплату в счет погашения долга вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем.

Поскольку по состоянию на 01.09.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность по ранее произведенным поставкам, руководствуясь пунктом 5.5 договора истец произвел зачет поступивших денежных средств в счет погашения долга вне зависимости от назначения платежа, указанного ООО "Арбуз".

В результате произведенного зачета сумма задолженности составила 152 348 руб. 50 коп., в связи с чем, ООО "Питсервис" уточнило требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с условиями договора уведомления должника о произведенном зачете не требуется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у фирмы задолженности по договору в сумме 152 348 руб. 50 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 152 348 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-3166/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко