Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9176/21 по делу N А75-4494/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-4494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9176/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-4494/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Сургутского отделения N 5940 (адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 5) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), при участии в деле заинтересованных лиц акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" (ОГРН 1048602808616, ИНН 8604034511, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Набережная, стр. 20, пом. 2), отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, д. 51), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шамрицкой Антонины Вячеславовны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" Абабкова Владимира Александровича, о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Фролов О.В. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия по 31.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского отделения N 5940 (далее - заявитель, общество, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее - ОМВД РФ по г. Нефтеюганску), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Управления по неосуществлению мероприятий по аресту и реализации имущества должника акционерного общества "НефтеюганскСервис" (далее - АО "Нефтеюганск-Сервис");

- обязать Управление устранить допущенные нарушения, совершив действия по аресту и реализации имущества АО "Нефтеюганск-Сервис";

- признать незаконными действия ОМВД РФ по г. Нефтеюганску по снятию с регистрационного учета автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в., VIN Z8NHSNHGN60919309, N двигателя С157059, принадлежащего АО "Нефтеюганск-Сервис";

- обязать ОМВД РФ по г. Нефтеюганску восстановить регистрацию автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в., VIN Z8NHSNHGN60919309, N двигателя С157059, за АО "Нефтеюганск-Сервис".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Нефтеюганск-Сервис", отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре), судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре Шамрицкая Антонина Вячеславовна (далее - судебный пристав-исполнитель Шамрицкая А.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Нефтеюганск-Сервис" Абабков Владимир Александрович.

Определением суда от 09.04.2021 из дела N А75-4494/2021 в отдельное производство выделены требования ПАО Сбербанк к ОМВД РФ по г. Нефтеюганску об оспаривании действий по снятию с регистрационного учета автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в., VIN Z8NHSNHGN60919309, N двигателя С157059, принадлежащего АО "Нефтеюганск-Сервис", и обязании ОМВД РФ по г. Нефтеюганску восстановить регистрацию автомобиля НИССАН ТЕРРАНО, 2018 г.в., VIN Z8NHSNHGN60919309, N двигателя С157059, за АО "Нефтеюганск-Сервис".

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, ПАО Сбербанк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению мероприятий по аресту и реализации имущества должника АО "Нефтеюганск-Сервис" в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-4494/2021 заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре по неосуществлению мероприятий по аресту и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N 96704/20/86009-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительное производство N 45028/19/86009-ИП возбуждено 26.09.2019, 01.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 23 транспортных средств, 24.12.2019 составлены акты описи-ареста на 3 транспортных средства; обеспечительные меры, наложенные судом, с транспортных средств не сняты; 23.04.2021 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 108031/20/86009-СД; на основании определения арбитражного суда от 26.04.2021 по делу N 19566/2020 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения исполнительное производство приостановлено; нарушения прав общества не допущено.

В письменном отзыве ПАО Сбербанк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель УФССП России по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 по делу N А75-13304/2019 по заявлению ПАО Сбербанк приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника АО "Нефтеюганск-Сервис" в пределах суммы 6 173 944 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 33-34).

Судом выдан исполнительный лист ФС N 030772235 (том 2 л.д. 42-45), на основании которого 26.09.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 45028/19/86009-ИП (том 1 л.д. 41-43).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 01.10.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 23 единиц (том 1 л.д. 52-57).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-13304/2019 исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, с АО "Нефтеюганск-Сервис" в пользу заявителя взыскана задолженность в общем размере 6 230 814 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 35-38). Решение вступило в законную силу 30.01.2020.

Исполнительный лист ФС N 030778241 выдан 21.02.2020 (том 1 л.д. 39-40).

На основании заявления ПАО Сбербанк от 02.06.2020 N 5940-09-исх (том 2 л.д. 10) в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 96704/20/86009-ИП.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника вынесено 15.06.2020 (том 2 л.д. 29-34).

Исполнительное производство N 96704/20/86009-ИП присоединено 23.04.2021 к сводному исполнительному производству N 108031/20/86009-СД (том 2 л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-19566/2020 в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абабков В.А.

На основании указанного определения исполнительное производство в отношении АО "Нефтеюганск-Сервис" приостановлено.

Ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника не были приняты своевременно и в полном объеме, в связи с чем транспортные средства и иное имущество не были оценены и переданы на реализацию до введения процедуры наблюдения и присоединения исполнительного производства к сводному, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьёй 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение указанных норм акты описи и ареста трех транспортных средств должника составлены судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 (том 2 л.д. 49-56), то есть по истечении трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства N 45028/19/86009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не произвел оценку арестованного имущества после возбуждения исполнительного производства N 96704/20/86009-ИП в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, не осуществил его реализацию.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры, наложенные судом, с транспортных средств не сняты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют исполнению судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого они действуют после его принятия, а наоборот, расцениваются в качестве ускоренного предварительного средства судебной защиты, поскольку повышают вероятность исполнения принятого судебного акта.

При этом арест имущества и запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) относится к мерам принудительного исполнения, которые не препятствуют реализации этого имущества, поскольку указанная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Документы, подтверждающие наличие уважительных причин составления акта описи и ареста транспортных средств спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства, непроведения оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал законность своего бездействия, не подтвердил то обстоятельство, что он своевременно составил акт описи и ареста транспортных средств, произвел оценку арестованного имущества, либо принял иные исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа до введения процедуры наблюдения и присоединения исполнительного производства к сводному.

В возражениях на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что у должника имеется на праве собственности недвижимое имущество, в связи с чем в адрес регистрирующего органа направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении нежилых помещений.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждают законности рассмотренного бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на иное имущество должника.

Таким образом, судебным приставом в установленные сроки не был осуществлен арест обнаруженного имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона N 229-ФЗ, с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и не произведена оценка и реализация имущества, что, вопреки позиции подателя жалобы, является нарушением прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре по неосуществлению мероприятий по аресту и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N 96704/20/86009-ИП до введения процедуры наблюдения и присоединения исполнительного производства к сводному.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-4494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер