Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51516/21 по делу N А40-30895/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-30895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года

по делу N А40-30895/21, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН: 1027700578740, 119019, Москва, наб. Кремлевская, д. 1)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, 115114, г Москва, проезд 2-й Павелецкий, дом 3 стр. 2)

о взыскании 2 192 965 рублей 20 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минашкин Р.А. по доверенности от 18.01.2021, диплом КУ N 99450 от 04.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУК "ГКД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании 2 220 319 рублей 31 копейки, из которых 2 192 965 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 354 рублей 11 копеек за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нежилых помещениях истца, без каких-либо договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей, размещается оборудование, собственником которого является ответчик. Указанное оборудование в полном объеме используется в хозяйственной деятельности ответчиком. Помимо размещенного оборудования ответчика, для его обслуживания присутствует обслуживающий персонал, который также размещается при отсутствии договорных и иных законных оснований в указанных помещениях, где и осуществляет деятельность по эксплуатации указанного оборудования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку помещение технических подвалов или иных специализированных помещений должно использоваться только в целях размещения инженерного оборудования и не может быть передано в аренду как складское, офисное или помещение иного назначения, не связанного с размещением инженерных коммуникаций.

Заявитель ссылается на судебную практику, содержащую иные выводы относительно пользования аналогичными помещениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФГБУК "ГКД" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147,5 кв.м), а также по адресу: г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66, площадью 152,8 кв.м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011.

Истец ссылается на нахождение в указанных нежилых помещениях, без каких - либо договорных и иных законных оснований, без выплаты арендных платежей, оборудования, собственником которого является ответчик.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом аренды, составленного ООО "НЭКО" от 20.03.2020 N 025 по состоянию на 05.03.2020 размер арендной ставки (годовой арендной платы, права пользования) за пользование нежилым помещением по адресу:

- г Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147, 5 кв. м составляет 12 980 рублей;

- г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66 площадью 152, 8 кв. м) - 11 390 рублей.

Согласно расчету истца, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 сумма неосновательного обогащения ответчика составила - 2 192 965 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 235 802 рубля 71 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить денежные средства за пользование имуществом, оставлена последним без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ФГБУК "ГКД" с иском в суд о взыскании с ответчика 2 192 965 рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 вследствие неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями, 27 354 рублей 11 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 27 354 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что ответчик пользовался указанными помещениями в заявленный период без оформления договорных правоотношений с собственником, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, а именно - фактическое пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, исследовались в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы (N N А40-111844/2014, А40-213859/14, А40-126520/2015, А40-27156/2016, А40-157658/2016, А40-135417/2017, А40-94828/2017, А40-48581/2018, А40-176954/2018, А40-41737/2019), и нашли свое подтверждение, а в силу правил статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, установленные решением арбитражного суда по другому делу, вступившим в законную силу, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Причем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства, исключающие применение положений статей 1102, 395 ГК РФ, исковые требования ФГБУК "ГКД" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на сложившуюся судебную практику, которая подтверждает отсутствие в данных случаях факта неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора.

Указание заявителя на размещение электросетевого оборудования в помещении с нормативными ограничениями в использовании данного помещения не освобождает сетевую компанию от оплаты пользования имуществом. При этом суд отмечает, что право истца на имущество не оспорено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-30895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова