Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15316/21 по делу N А53-25397/2019

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-25397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Губадова А.А. по доверенности от 03.03.2021 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-25397/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1026103162007, ИНН 6163045016) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, предприятие) об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту от 26.03.2018 N24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта выполнения ответчиком работ не соответствующих строительным нормам и правилам, что, в том числе, подтверждено заключением судебной экспертизы. Судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове и допросе специалиста - инженера отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Ростовской области.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Мисника Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.09.2021 до 11 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.03.2018 N 24, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кирпичных ограждений внешней запретной зоны, вышки, административного здания, главного режимного корпуса (РК N 1) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области (ОКПД 2: 43.34.1) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выпускаемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 416 741 руб.

Срок завершения работ - не позднее 01.07.2018 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта государственный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ на период гарантийного срока; возможность эксплуатации объекта после проведения работ по капитальному ремонту, в период гарантийного срока и по его окончанию.

Согласно пункту 9.2 гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 12 месяцев, с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта и распространяется на ее конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по контракту.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенного комиссионного обследования объекта, составлен акт от 21.06.2019, согласно которому установлено, что кирпичные ограждения внешней запретной зоны и фасад административного здания со стороны проспекта Кировского и улицы М.Горького имеют дефекты в виде трещин (т.1, л.д. 80).

В адрес предприятия направлена претензия с требованиями об устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ремонт и укрепление обнаруженных трещин конструктивных элементов строений не входило в локальный сметный расчет. Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с представленной заказчиком проектно-сметной документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение вследствие неправильных проектных решений, в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.11.2020 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить, соответствует ли качество выполненных ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" работ государственному контракту от 26.03.2018 N 24, требованиям строительных норм и правил.

2. Определить соответствует ли сметная документация к государственному контракту от 26.03.2018 N 24 требованиям строительных норм и правил к данному виду работ.

3. В случае наличия недостатков, определить причины возникновения дефектов, виды и стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта N 467/02 от 19.02.2021 качество выполненных ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу федеральной службы исполнения наказаний" работ не соответствует государственному контракту N24 от 26.03.2018 и не соответствует требованиям строительных норм и правил. Сметная документация к государственному контракту от 26.03.2018 N24 частично не соответствует требованиям строительных норм и правил к данному виду работ, так как в ней отсутствуют работы, необходимые для усиления строительных конструкций, а также работы по демонтажу старого штукатурного слоя. Основными возможными причинами возникновения недостатков являются: отсутствие мероприятий по усилению строительных конструкций и некачественное выполнение работ по капитальному ремонту. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 340 406 руб. (с учетом НДС).

Согласно исследовательской части экспертного заключения в соответствии с фактически выявленными повреждениями экспертом определены виды и объемы работ, необходимые для их устранения и отражены экспертом в таблице N 1 (т.4, л.д.24-28):

Номер участка (расположение в осях)	Вид дефекта	Площадь демонтажа штукатурки цоколя, м2	Площадь демонтажа штукатурки стен, м2	Площадь демонтажа штукатурки колонн, м2	Площадь демонтажа штукатурки арок, м2	Площадь очистки краски стен, м2	Длина заделки трещин, м	Площадь штукатурки цоколя, м2	Площадь штукатурки стен, м2	Площадь штукатурки колонн, м2	Площадь штукатурки арок, м2	Площадь окраски цоколя, м2	Площадь окраски стен, м2	Площадь установки лесов
1. Ограждение территории от вышки до транспортного КПП
1 (в осях 1-2)	Повреждение штукатурного слоя		2,7						2,7				2,7	16,2
2 (в осях 1-3)	Повреждение штукатурного слоя	5,5	1.9			28,9		5,5	1.9			5,5	30,8	27,3
3 (в осях 3-5)	Повреждение штукатурного слоя	1,7						1,7				1.7		7,6
4 (в осях 6-7)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	5,4	2,2			15,3	2	5,4	2,2			5,4	17,5	20,3
5 (в осях 7-8)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	5,2	0,5			19,3	1	5,2	0,5			5,2	19,8	22,1
6 (в осях 8-9)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	4,8	3			16,8	4,5	4,8	3			4,8	19,8	22,1
7 (в осях 9-10)	Повреждение штукатурного слоя	4,3	1,8			22,2		4,3	1,8			4,3	24	26,8
8 (в осях 10-11)	Повреждение штукатурного слоя	4	0,3			3,9		4	0,3			4	4,2	4,7
9 (в осях 11-12)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	3,6	1,6			18,2	4,5	3,6	1,6			3,6	19,8	22,1
10 (в осях 12-13)	Повреждение штукатурного слоя	3,2						3,2				3,2
11 (в осях 13-14)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	2,9	1,6			17,4	4,5	2,9	1,6			2,9	19	20,5
12 (в осях 14-15)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	2,5	1,4			17,6	4	2,5	1,4			2,5	19	20,5
13 (в осях 15-16)	Повреждение штукатурного слоя	2						2				2
14 (в осях 16-17)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	3	1,6	0,4		17,7	5	3	1,6	0,4		3	19,7	20,4
15 (в осях 17-18)	Повреждение штукатурного слоя	3,8						3,8				3,8
16 (в осях 18-19)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	3,2	0,9			4,7	3	3,2	0,9			3,2	5,6
Итого по поз. 1:		55,1	19,5	0,4	0	182	28,5	55,1	19,5	0,4	0	55,1	201,9	230,6
2. Фасад вышки
17 (в соях 19-20)	Повреждение штукатурного слоя	3,8	9			1		3,8	9			3,8	10	30
Итого по поз. 2:		3,8	9	0	0	1	0	3,8	9	0	0	3,8	10	30
3. Ограждение территории от административного здания вышки
18 (в осях 20-21)	Повреждение штукатурного слоя	4,2						4,2				4,2
19 (в осях 21-24)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	10,6	0,8	0,4	0,2	4,6	2	10,6	0,8	0,4	0,2	10,6	6	11
20 (в осях 21-31)	Повреждение штукатурного слоя, трещины	20,6	13	3	1,2	20,8	14	20,6	13	3	1,2	20,6	38	115
21 (в осях 31-40)	Повреждение штукатурного слоя	19	20	10	4,8	6		19	20	10	4,8	19	40,8	101
Итого по поз. 3:		54,4	33,8	13,4	6,2	31,4	16	54,4	33,8	13,4	6,2	54,4	84,8	227

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному рода документам.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, факт наличия недостатков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ, в том числе в гарантийный период: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Однако условия указанной нормы предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о непригодности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу о том, что состав работ, включенных в локальный сметный расчет на капитальный ремонт, в целом соответствует повреждениям, имевшимся по строительным конструкциям до начала работ, и позволяет привести внешний вид конструкций в требуемое состояние. Однако при этом в смете не были учтены работы по демонтажу старого штукатурного слоя (в частности, по кирпичному ограждению территории и фасаду вышки). Выполнение ремонтных работ без демонтажа старого штукатурного слоя (в случае если он имел дефекты и повреждения), могло способствовать развитию повреждений после выполнения капитального ремонта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, являясь профессионалом в области строительства и ремонта, со своей стороны в нарушение положений статьи 716 ГК РФ фактически не приостановил выполнение работ, выявив недостатки в проектной (сметной) документации, не предупредил заказчика об указанных обстоятельствах необходимости внесения исправления в смету, не отказался от исполнения контракта в связи с указанными обстоятельствами, что в свою очередь повлекло возникновение недостатков выполненных работ в последующем. Доказательства приостановления подрядчиком работ в материалах дела отсутствуют, напротив, из представленных документов следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком на свой риск.

Апелляционный суд отмечает, что ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией приведет к некачественному выполнению работ. Также, ответчик в процессе проведения работ о недостатках проекта не заявил, соответствующие изменения в проект не внес, к заказчику с требованием об изменении проектной документации не обращался, не приостановил выполнение работ.

Поскольку из экспертного заключения следует, что качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует государственному контракту N 24 от 26.03.2018 и требованиями строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта возникновения недостатков работ в гарантийный период по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков ответчиком не представлено.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Нормой статьи 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - в данном случае выполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования учреждения с учетом видов и объема работ по устранению недостатков на указанном объекте, отраженных в исследовательской части экспертного заключения N 467/02 от 19.02.2021, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции перечислено 45 000 руб. в счет оплаты экспертизы (платежное поручение N 1865 от 18.11.2019), тогда как согласно счету экспертной организации стоимость проведенного исследования составила 72 000 руб., с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взыскать 27 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу N А53-25397/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) в течение двух месяцев с даты вступления настоящего постановления в законную силу устранить недостатки по государственному контракту N 24 от 26.03.2018 путем выполнения работ, указанных в таблице N 1 экспертного заключения N 467/02 от 19.02.2021, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы", а именно:

Номер участка (расположение в осях)

Вид дефекта

Площадь демонтажа штукатурки цоколя, м2

Площадь демонтажа штукатурки стен, м2

Площадь демонтажа штукатурки колонн, м2

Площадь демонтажа штукатурки арок, м2

Площадь очистки краски стен, м2

Длина заделки трещин, м

Площадь штукатурки

цоколя, м2

Площадь штукатурки

стен, м2

Площадь штукатурки

колонн, м2

Площадь штукатурки

арок, м2

Площадь окраски цоколя, м2

Площадь окраски стен, м2

Площадь установки лесов

1. Ограждение территории от вышки до транспортного КПП

1 (в осях 1-2)

Повреждение штукатурного слоя

2,7

2,7

2,7

16,2

2 (в осях 1-3)

Повреждение штукатурного слоя

5,5

1.9

28,9

5,5

1.9

5,5

30,8

27,3

3 (в осях 3-5)

Повреждение штукатурного слоя

1,7

1,7

1.7

7,6

4 (в осях 6-7)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

5,4

2,2

15,3

2

5,4

2,2

5,4

17,5

20,3

5 (в осях 7-8)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

5,2

0,5

19,3

1

5,2

0,5

5,2

19,8

22,1

6 (в осях 8-9)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

4,8

3

16,8

4,5

4,8

3

4,8

19,8

22,1

7 (в осях 9-10)

Повреждение штукатурного слоя

4,3

1,8

22,2

4,3

1,8

4,3

24

26,8

8 (в осях 10-11)

Повреждение штукатурного слоя

4

0,3

3,9

4

0,3

4

4,2

4,7

9 (в осях 11-12)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

3,6

1,6

18,2

4,5

3,6

1,6

3,6

19,8

22,1

10 (в осях 12-13)

Повреждение штукатурного слоя

3,2

3,2

3,2

11 (в осях 13-14)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

2,9

1,6

17,4

4,5

2,9

1,6

2,9

19

20,5

12 (в осях 14-15)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

2,5

1,4

17,6

4

2,5

1,4

2,5

19

20,5

13 (в осях 15-16)

Повреждение штукатурного слоя

2

2

2

14 (в осях 16-17)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

3

1,6

0,4

17,7

5

3

1,6

0,4

3

19,7

20,4

15 (в осях 17-18)

Повреждение штукатурного слоя

3,8

3,8

3,8

16 (в осях 18-19)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

3,2

0,9

4,7

3

3,2

0,9

3,2

5,6

Итого по поз. 1:

55,1

19,5

0,4

0

182

28,5

55,1

19,5

0,4

0

55,1

201,9

230,6

2. Фасад вышки

17 (в соях 19-20)

Повреждение штукатурного слоя

3,8

9

1

3,8

9

3,8

10

30

Итого по поз. 2:

3,8

9

0

0

1

0

3,8

9

0

0

3,8

10

30

3. Ограждение территории от административного здания вышки

18 (в осях 20-21)

Повреждение штукатурного слоя

4,2

4,2

4,2

19 (в осях 21-24)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

10,6

0,8

0,4

0,2

4,6

2

10,6

0,8

0,4

0,2

10,6

6

11

20 (в осях 21-31)

Повреждение штукатурного слоя, трещины

20,6

13

3

1,2

20,8

14

20,6

13

3

1,2

20,6

38

115

21 (в осях 31-40)

Повреждение штукатурного слоя

19

20

10

4,8

6

19

20

10

4,8

19

40,8

101

Итого по поз. 3:

54,4

33,8

13,4

6,2

31,4

16

54,4

33,8

13,4

6,2

54,4

84,8

227

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр судебной экспертизы" (ИНН 6166073678, ОГРН 1106193001694) 27 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 0708006803, ОГРН 1020700688832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов