Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-11098/21 по делу N А50-17892/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-17892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2021 года

по делу N А50-17892/2021

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2021 года ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде наложения ареста на поголовье крупного рогатого скота, в т.ч. молодняка на откорме, принадлежащее ООО "Агросепыч" (ИНН 5933007081; ОГРН 1095933000404) (далее - должник), в т.ч. наложения запрета ООО "Агросепыч" распоряжаться поголовьем крупного рогатого скота (за исключением забоя и реализации по санитарным нормам).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что для принятия обеспечительных мер судом истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Отмечает, что по состоянию на 19.07.2021 задолженность ООО "Агросепыч" перед Банком по кредитным договорам и договорам поручения составила 279 353 999,94 руб. Обеспечением исполнения обязательств является залог, в том числе крупного рогатого скота, сельскохозяйственного оборудования, техники. Отмечает, что в ходе проверки за период с сентября 2-20 года по июнь 2021 года установлено сокращение молодняка крупного рогатого скота. Считает необоснованной ссылку суда на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020, поскольку заключая новое мировое соглашение, стороны достигли соглашения относительно изменения сроков платежа, однако обстоятельства предоставления крупного о рогатого скота в залог осталось не изменённым. Не согласен с выводами суда о том, что доводы Банка носят предположительный характер. Полагает, что запрашиваемые им обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов сторон, они ограничивают лишь право собственника на распоряжение спорным имуществом.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 27.06.2017 но делу N Т-ПРМ/17/1208 в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Нива", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Жемчужина", ООО "Афосепыч", ООО "Уральская агропромышленная компания", ООО "Уральская агропромышленная компания- менеджмент", ООО "Сепыч", Стороженко Ивана Юрьевича взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 309-И2/НКЛ (РКЛ) от 29.01.2007, N 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, N 1/121-НКЛ-И от 05.09.2008, N 1/137-НКЛ- И от 30.09.2008, N 90-НКЛ-И от 24.09.2009, N 100-НКЛ (И) от 18.08.2010, заключенным с ООО "Нива", договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 04.04.2006, N 19 от 23.05.2007, N 26 от 25.07.2006, N 80-НКЛ (И) от 09.09.2010, заключенным с ООО "Пихтовское" (далее по тексту - кредитные договоры), третейский сбор, обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. имущество, принадлежащее ООО "Плюс - Инжиниринг".

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2017 по делу N 13-1528/2017 на принудительное исполнение решения третейского суда НАП по делу N Т- ПРМ/17/1208 от 27.06.2017 Банку выданы исполнительные листы, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16.03.2018 по делу N 13-519/2018 (13-1528/2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, должниками и ООО "Полюс- Инжиниринг" на стадии принудительного исполнения указанного выше решения третейского суда.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27.05.2020 по делу N 13-519/2018 (13-1528/2017) заключено новое мировое соглашение.

Новое мировое соглашение также не исполнялось, Банку 08.04.2021 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда.

По расчету Банка по состоянию на 19.07.2021 задолженность ООО "Агросепыч" перед Банком составила 279 353 999,94 руб.

Сообщением за N 08945535 от 1207.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление о намерении ПАО Сбербанк обратится в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агросепыч".

В ходе проведения проверки имущества ООО "Агросепыч", находящегося в залоге по Кредитным договорам, за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года установлено сокращение поголовья крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС) (согласно сводной таблице: сентябрь 2020 года - КРС (молодняк) 998 шт., 2 464 кг.; март 2021 года - 959 шт., 2 264 кг.; май 2021 года - 735 шт., 1 634 кг.; июнь 2021 года - 981 шт., 2 298 кг.), тогда как, согласно условиям заключенного между Банком и ООО "Агросепыч" договора залога N 20-З от 28.02.2014 должник предоставил в залог Банку животные КРС в количестве 300 голов. Кроме того, согласно информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ООО "Агросепыч" является залогодателем по договору залога, заключенному с АО "Российский сельскохозяйственный банк". Согласно сведениям из реестра в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк" находится 1 057 голов молодняка. Таким образом, стадо молодняка КРС должно составлять 1 357 голов. Однако как следует из фактических обстоятельств дела, уже в настоящее время должником нарушены обязательства по договорам залога с кредиторами, необходимое количество голов молодняка КРС отсутствует.

Ссылаясь на то, что должник погашается от погашения кредиторской задолженности длительное время, количество залогового имущества уменьшилось, должник и в дальнейшем будет действовать недобросовестно, возможно реализует принадлежащее ему имущество с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, Банк обратился в арбитражный суд с ходатайство о принятии рассматриваемых предварительных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником недобросовестных действий, доводы Банка носят вероятностный характер, залоговое имущество относятся к основным средствам должника непосредственно участвующим в производстве и наложение ареста может привести к фактической остановке деятельности общества, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу, истребуемые банком обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как было указано выше, в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер Банк указывал, что имеет намерение на обращение с заявлением о признании банкротом ООО "Агросепыч", в ходе проверки им было обнаружено уменьшение залогового имущества (голов крупного рогатого скота, переданного в залог), предположением о том, что до принятия заявления о признании должника банкротом им будут предприняты меры по реализации залогового имущества (голов крупного рогатого скота).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы вывода залогового имущества; не представил суду каких-либо доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта, уменьшает свою имущественную массу, намеренно и недобросовестно уклоняется от исполнения обязательства по оплате.

В данном случае, заявителем в качестве основания для принятия обеспечительных мер не указаны конкретные обстоятельства, с которыми Банк связывает необходимость такого обеспечения. Так, указание на возможное отчуждение имущества третьим лицам не подтверждено указанием на конкретные факты, свидетельствующие о вероятности отчуждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, результаты проверки залогового имущества, проведенные банком, не свидетельствуют об отчуждении имущества третьим лицам, поскольку животное могло и погибнуть в силу непредвиденных обстоятельств.

Само по себе длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств, значительный размер требований не является достаточным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ арест может налагаться только на индивидуально-определенные вещи.

В рассматриваемом заявлении отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках крупного рогатого скота, являющегося предметом залога, не указано место нахождения этого имущества.

Кроме того, суд обоснованно учел, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Агросепыч" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2009, основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота, производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41). Из условий мирового соглашения следует, что ООО "Агросепыч" предоставлено в залог банку основное стадо КРС 256 голов, из чего следует вывод, что залоговое имущество относятся к основным средствам должника непосредственно участвующим в производстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая мера - наложение ареста, который предусматривает, в том числе и возможность изъятия имущества, может привести к фактической остановке производственной деятельности общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отметил, что истребуемые банком обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам, поскольку при принятии обеспечительных мер суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 принято к производству заявление Банка о признании должника банкротом, возбуждено дело N А50-22792/2021, и Банк не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер уже в рамках дела о банкротстве ООО "Агросепыч". Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии предварительных мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл. 8 АПК РФ оснований.

С учетом изложенного определение суда от 22.07.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2021 года по делу N А50-17892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко