Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-9435/21 по делу N А81-3018/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А81-3018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9435/2021) общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу N А81-3018/2021 (судья Садретинова Н. М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (ИНН 8901027531, ОГРН 1138901000303, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, 6, А) об оспаривании решения от 06.10.2020 N 2038 в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, 51),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" - Золотов В.А. по доверенности от 31.01.2019 N 163 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. по доверенности от 25.12.2020 N 45 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Сабетта" (далее - ООО "МАС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 06.10.2020 N 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 340 307 578 руб., пени в размере 41 752 103 руб. 54 коп. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2021 N 1) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 342 655 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу N А81-3018/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все условия для применения порядка расчета налоговой базы по налогу на имущество с учетом пункта 6 статьи 376 НК РФ обществом соблюдены; достаточным условием для применения пункта 6 статьи 376 НК РФ является осуществление капитальных вложений во вновь созданные объекты инфраструктуры, учитываемые на балансе налогоплательщика в качестве основных средств, вне зависимости от формы осуществления капитальных вложений; инспекцией не приведено доказательств фиктивности внесения вкладов ОАО "Ямал СПГ" в уставный капитал общества до покупки у ОАО "Ямал СПГ" объекта "Аэропорт Сабетта"; общество при приобретении спорного имущества у ОАО "Ямал СПГ", являясь инвестором, произвело капитальные вложения в объекты инфраструктуры воздушного транспорта.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ООО "МАС" в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2019 год (рег. N 961553741) с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 4 537 168 руб. (среднегодовая стоимость имущества составила 206 234 899 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 09.07.2020 N 2408.

Уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 1 по ЯНАО 06.10.2020 принято решение N 2038, согласно которому ООО "МАС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 342 655 руб., а также указанным решением обществу доначислен налог на имущество за 2019 год в сумме 340 307 578 руб., пени в сумме 42 005 745 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по ЯНАО, ООО "МАС" обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ЯНАО от 11.01.2021 N 1 решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 06.10.2020 N 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления пени по налогу на имущество организаций в размере 253 641 руб. 98 коп. ввиду технической ошибки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Установив, что инвестирование строительства объекта (имущественного комплекса "Аэропорт Сабетта"), а также приобретение, в том числе готового объекта, собственными денежными средствами налогоплательщиком не производилось; фактически расходы как на строительство, так и на приобретение готового объекта произведены ОАО "Ямал СПГ", инспекция пришла к выводу о том, что при получении вклада в уставный капитал общество никаких расходов не несет, не совершает капитальных вложений в смысле, придаваемом пунктом 6 статьи 376 НК РФ, в связи с чем заявитель не вправе при определении среднегодовой стоимости имущества уменьшать ее на сумму, определенную в договорах купли-продажи недвижимости.

Не соглашаясь с выводами инспекции, полагая, что обществом выполнены все условия для применения пункта 6 статьи 376 НК РФ (факт законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию спорных объектов, а также учет капитальных вложений в балансовой стоимости объектов основных средств), приобретение объектов, входящих в инфраструктуру аэропорта "Сабетта", не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, ООО "МАС" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

14.07.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статей 373 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 6 статьи 376 НК РФ установлено, что налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительством именуется создание зданий строений и сооружений. Строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

Под реконструкцией объектов капитального строительства согласно положениям ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению объекта инвестиций и необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 "Капитальные вложения" до момента перевода такого объекта в состав основных средств (пункты 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Из материалов дела следует, что ОАО "Ямал СПГ" является участником инвестиционного проекта по освоению Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, включая строительство завода по сжижению природного газа и строительство аэропорта "Сабетта".

Строительство, доведение до состояния пригодного к эксплуатации и регистрация объектов недвижимости осуществлено ОАО "Ямал СПГ".

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ОАО "Ямал СПГ" инициировало государственную регистрацию права собственности на построенные объекты недвижимости и приняло их на учет на счет 41 "Товары для перепродажи".

Решением ОАО "Ямал СПГ" от 14.02.2013 N 1 создано общество, в котором ОАО "Ямал СПГ" является 100% участником организации - главного оператора аэропорта, с размером уставного капитала 10 000 руб.

Основными видами деятельности ООО "МАС" являются аэропортовая деятельность, деятельность по содержанию, эксплуатации и использованию аэровокзальных комплексов, по обслуживанию пассажиров.

На момент регистрации, а также на протяжении 2013 - 2014 годов у общества отсутствовало в собственности или на правах аренды какое-либо имущество.

Инспекцией установлено, что в период 2014-2017 годов по мере этапов строительства аэропорта ОАО "Ямал СПГ" заключает с обществом договоры купли-продажи имущества аэропорта от 25.11.2014 N 887/14-ЯСПГ на сумму 11 072 839 183 руб. 51 коп., от 28.07.2015 N 573/15- ЯСПГ на сумму 3 026 552 856 руб. 52 коп., от 26.07.2016 N 1076/16-ЯСПГ на сумму 1 998 266 612 руб. 81 коп., от 24.08.2017 N 1492/17-ЯСПГ на сумму 2 147 148 902 руб. 63 коп. (общая сумма 18 244 807 555 руб. 47 коп.).

На объекты имущества заявителем зарегистрировано право собственности.

До совершения указанных сделок ОАО "Ямал СПГ" (почти единовременно) принимает решения об увеличении уставного капитала общества от 22.12.2014 N 8 на сумму 11 691 565 000 руб., от 20.07.2015 N 11 на сумму 3 026 553 000 руб., от 07.07.2016 N 20 на сумму 1 698 267 000 руб., от 07.08.2017 N 30 на сумму 1 847 149 000 руб.

Общество при получении денежного вклада в уставной капитал направляло денежные средства "обратно" ОАО "Ямал СПГ" с назначением платежа "по договорам купли-продажи имущества".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МАС" в действительности приобретены готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО "Ямал СПГ". Доказательств инвестирования денежных средств налогоплательщиком в строительство, проведение реконструкции, модернизации в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 376 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" N 305257-5 целью законодателя при введении рассматриваемой нормы в главе 30 НК РФ выступило освобождение от уплаты налога на имущество в отношении объектов инфраструктуры в целях поддержки ввода в эксплуатацию новых объектов инфраструктуры, реализации инвестиционных проектов. Указанная преференция при внесении изменений в статью 376 НК РФ подразумевалась в отношении объектов, инфраструктуры, предусмотренных федеральными целевыми программами, применительно к организациям, осуществляющим непосредственные вложения в строительство объектов инфраструктуры, а не приобретающим готовые объекты после их ввода в эксплуатацию.

Указанное следует и из текста заключения по проекту Федерального закона N 305257-5 "О внесении изменения в статью 376 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", подготовленного Комитетом Государственной Думы по бюджету и налогам Федерального собрания Российской Федерации (решение от 02.06.2010): льгота предполагалась к введению в отношении прироста стоимости указанного имущества в результате инвестиций из федерального бюджета в это имущество в период с 2010 по 2025 годы.

В свою очередь ООО "МАС" не реализовывало инвестиционных проектов, приобретая готовый, созданный объект, введенный в эксплуатацию иным субъектом регулируемой деятельности - ОАО "Ямал СПГ".

Как следует из позиции, изложенной в письмах Минфина России от 27.06.2019 N 03-05-04-01/47384 на запрос ФНС России от 21.06.2019 N БС-4-21/12132 и от 03.10.2019 N 03-05-04-1/76002 на запрос ФНС России от 02.10.2019 N БС-4-21/20022@, в случае приобретения организацией А поименованных в пункте 6 статьи 376 НК РФ объектов у осуществившей капитальные вложения на строительство указанных объектов организации В на денежные средства, поступившие в качестве вклада в уставный капитал организации А от организации В, положения пункта 6 статьи 376 НК РФ на организацию А не распространяются. Приведенная позиция обоснованно расценена судом первой инстанции как применимая к категории и правовому режиму капитальных вложений с учетом отраженных выше положений Закона N 39-ФЗ.

В силу вышеуказанных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в целях применения пункта 6 статьи 376 НК РФ под законченными капитальными вложениями следует понимать исключительно совокупность затрат организации по приобретению (строительству) объекта инвестиций и необходимых для ввода его в эксплуатацию, учитываемых на счете 08 "Капитальные вложения", до момента перевода такого объекта в состав основных средств (пункты 41, 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом приобретены готовые объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ОАО "Ямал СПГ"; доказательств инвестирования денежных средств обществом в строительство, проведение реконструкции, модернизации в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (пункт 6 статьи 376 НК РФ).

Поскольку в данном случае общество не реализовывало инвестиционных проектов, приобретая готовый, созданный объект, введенный в эксплуатацию иным субъектом хозяйственной деятельности (ОАО "Ямал СПГ"), апелляционный суд полагает обоснованными выводы инспекции о нарушении заявителем порядка применения пункта 6 статьи 376 НК РФ.

Изложенные в заявлении доводы основаны на расширенном толковании понятия "капитальные вложения" в целях применения пункта 6 статьи 376 НК РФ, - к ситуации приобретения по договору купли-продажи готового объекта основных средств; основаны на ошибочном толковании обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам; указанные доводы не опровергают доводы инспекции об отсутствии оснований у заявителя для применения положений пункта 6 статьи 376 НК РФ.

Более того, к аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А81-3063/2020, в рамках которого исследовалось проведение налоговой проверки по вопросам исчисления и своевременности уплаты (перечисления) обществом налога на имущество (имущественный комплекс "Аэропорт Сабетта") за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2020 по делу N А81-3063/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021, в удовлетворении требований ООО "МАС" об оспаривании решения инспекции отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2021 отказано в передаче жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Размер исчисленных по результатам спорной проверки сумм налога, штрафа и пени соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены; оспариваемое решение налогового органа от 06.10.2020 N 2038 (с учетом решения УФНС России по ЯНАО от 11.01.2021 N 1) является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2021 по делу N А81-3018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер