Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17157/21 по делу N А41-84947/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-84947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Сёмушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО РА ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-84947/20 по первоначальному иску ООО "Стройкомплекс" к ООО "ПО РА ЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 18 978 102 руб. по договору субподряда N РА-24/04/2019 от 24.04.2019 г. за период по 12.10.2020 г., по встречному иску ООО "ПО РА ЭНЕРГО" к ООО "Стройкомплекс" о взыскании долга в размере 5 898 400 руб., неустойки в размере 1 011 831 руб. по договору субподряда N РА-24/04/2019 от 24.04.2019 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПО РА ЭНЕРГО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 18 978 102 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 891 руб. Требования заявлены в рамках договора субподряда N РА-24/04/2019 от 24.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 принят к производству встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "ПО РА ЭНЕРГО" к ООО "Стройкомплекс" о взыскании долга в размере 5 748 400 руб., неустойки в размере 1 615 209,80 руб. по договору субподряда N РА24/04/2019 от 24.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-84947/20 первоначальные исковые требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПО РА ЭНЕРГО" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПО РА ЭНЕРГО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

16.09.2021 в материалы дела от ООО "Стройкомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ПО РА ЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройкомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО "Стройкомплекс" (истец, Генподрядчик) и ООО "ПО РА Энерго" (ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N РА-24/04/2019 (Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался в установленные настоящим Договором сроки выполнить по заданию Генподрядчика Работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией собственными и (или) привлеченными силами, и передать его Генподрядчику.

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ по настоящему Договору, в т.ч. отдельных этапов (видов) работ, их объем, сроки начала и завершения, согласованы Сторонами в Графике производства работ (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Графиком изготовления оборудования и производства работ (Приложение N 1 к Договору):

1. Изготовление трансформаторных подстанций - 35 календарных дней. Срок-29.05.2019 года

2. Работы по установке фундаментной плиты - 15 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика;

Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи в соответствии с п. 3.5 Договора:

- 4 423 800 руб. (30% от цены Договора) - 12.08.2019 г.;

- 4 423 800 руб. (30% от цены Договора) - 20.11.2019 г.

Таким образом, срок выполнения работ по установке фундаментной плиты до 05.12.2019 г.

3. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы - 7 календарных дней с момента доставки трансформаторных подстанций на объект и установки на фундамент.

Учитывая, что поставка трансформаторных подстанций должна быть осуществлена до 29.05.2019 года, а установка фундаментной плиты до 05.12.2019 г., срок завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ до 12.12.2019 г.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н от 17.04.2020 г. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

28.09.2020 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. N 569. Требования претензии также не удовлетворены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

24 апреля 2019 года между ООО "Стройкомплекс" (истец, Генподрядчик) и ООО "ПО РА Энерго" (ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда N РА-24/04/2019 (Договор).

Согласно п. 4.1 Договора сроки выполнения работ по настоящему Договору, в т.ч. отдельных этапов (видов) работ, их объем, сроки начала и завершения, согласованы Сторонами в Графике производства работ (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Графиком изготовления оборудования и производства работ (Приложение N 1 к Договору) срок выполнения работ:

Изготовление трансформаторных подстанций - 35 календарных дней.

Работы по установке фундаментной плиты - 15 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 3. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции установление, что пункт 1 Графика изготовления оборудования и производства работ не связывает начало срока изготовления трансформаторных подстанций оплатой аванса. При этом в п. 2 данного Графика (работы по установке фундаментной плиты) имеется прямая ссылка начало течения срока выполнения работ с даты поступления авансового платежа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что срок изготовления трансформаторных подстанций исчисляется с даты заключения договора, а не с даты оплаты авансового платежа. Оплата авансового платежа не влияет на срок изготовления трансформаторных подстанций.

При этом 11.07.2019 г., то есть до оплаты аванса, ответчик направил письмо N 1107 с вопросами по проектной документации, что также свидетельствует о начале выполнения им работ с даты заключения Договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии п. 2 Приложения N 1 к Договору (График изготовления оборудования и производства работ) срок работ по установке фундаментной плиты 15 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Авансовый платеж оплачен в полном объеме 20.11.2019 г.

С учетом пятнадцатидневного срока дата окончания работ по установке фундаментной плиты-05.12.2019 г.

Неустойка рассчитывается истцом за просрочку выполнения работ сверх указанной даты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сроки работ по установке фундаментной плиты рассчитаны истцом в соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Договору с учетом фактических сроков оплаты авансовых платежей. Просрочка оплаты второго авансового платежа уже учтена истцом при определении сроков выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.4 договора технической документацией является рабочая документация 18-041/БКТП-1/ЭОМ, 18-041/БКТП-1/АС, 18-041/БКТП-1/ЭОМ, 18-041/БКТП-1/АС, разработанная ООО "Гранель".

Судом первой инстанции установлено, что указанная документация передана истцом ответчику в 2-х экземплярах по Акту от 24.04.2019 г. (одновременно с заключением Договора).

Кроме того, факт передачи рабочей документации ответчику именно 24.04.2019 г.. а не 29.01.2020 г. подтверждается:

- Письмом N 1107 от 11.07.2019 г., согласно которому ответчик утверждает, что им производилась проработка указанных выше проектов, следовательно, документация была переда ответчику ранее указанной даты.

- Письмом N 0409 от 04.09.2019 г., согласно которому ответчик направил вопросы по разделу 18-041/БКТП-1/ЭОМ, что также невозможно без его получения.

- Письмом N 247 от 30.09.2019 г., согласно которому ответчик уведомляет о полной заводской готовности изделия. Изготовление оборудования невозможно без наличия проектной документации.

На основании изложенного следует, что техническая документация в соответствии с п. 1.4 Договора передана ответчику 24.04.2019 г., что подтверждается Актом от 24.04.2019 г. и представленными ответчиком письмами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно не уведомил истца о наличии замечаний к проектной документации, что лишает его права ссылаться на данные обстоятельства в качестве оснований для продления сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3 договора субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Генподрядчика технической документации обязан рассмотреть ее с привлечением исполнителей специальных работ и, при наличии, направить Генподрядчику свои замечания и предложения по устранению выявленных недостатков. При не предоставлении генподрядчику в указанный срок замечаний или предложений, техническая документация считается принятой субподрядчиком для выполнения работ, и в случае последующего невыполнения отдельных видов/объемов Работ или их ненадлежащего выполнения, субподрядчик не вправе будет ссылаться на недостатки в технической документации, как на причину невыполнения или ненадлежащего выполнения Работ.

Рабочая документация передана ответчику по акту 24.04.2019, следовательно, срок предоставления замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков 06.05.2019.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что письмо N 1107 от 11.07.2019 г. о наличии вопросов, связанных с возможными ошибками в проектной документации, направлено спустя два месяца после установленного договором срока.

Таким образом, в установленный договором срок замечания или предложения по технической документации от ответчика не поступили, следовательно, документация считается принятой ответчиком.

В соответствии с п. 5.3 Договора и ч. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не имеет права ссылаться на недостатки в технической документации, как на причину ненадлежащего выполнения работ. (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 302-ЭС18-2132 по делу N А58-657/2017)

При этом в соответствии с п. 6.1 Договора Генподрядчик передает техническую документацию поэтапно в сроки, обеспечивающие выполнение Субподрядчиком сроков строительства Объекта.

Проект РЗиА по БКТП необходим только при выполнении пусконаладочных работ и не требуется при изготовлении трансформаторных подстанций и установке фундаментных плит. Следовательно, данная часть проекта передана в соответствии с п. 6.1 договора и ее передача не повлияла на сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 5.57 Договора субподрядчик обязан создать до начала основных работ геодезическую разбивочную основу для строительства. Состав и объем геодезической разбивочной основы должен соответствовать требованиям нормативных документов по строительству. Субподрядчик несет ответственность за правильную и надлежащую разметку каждого здания и сооружения по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положений уровней, размеров соосности.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что создание геодезической разбивочной основы является обязанностью ответчика. Истец не несет ответственности за ее правильность и надлежащую разметку.

Согласно представленному ответчиком дефектному акту от 26.01.2020 г. установлено, что подрядной организацией ответчика - ООО "Интелсети" допущены отклонения конструкций плит от проектных вертикальных отметок и положения в плане, превышающие допустимые нормы.

Вины истца и недостатков в проектной документации сторонами не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску по существу не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что представленный ответчиком акт приема-передачи документации N 1 подписан только 29.01.2020 г., в то время как дефектный акт составлен ранее - 26.01.2020, т.е. на основании уже имеющейся у ответчика документации, по которой его субподрядчик ООО "Интелсети" осуществил работы с отклонениями. Следовательно, акт приема-передачи документации N 1 от 29.01.2020 г. не свидетельствует о наличии недостатков в предоставленной Истцом проектной документации.

При этом в соответствии со п. 5.58 Договора при выявлении ошибок в процессе выполнения работ, ошибок в произведенных разбивочных и геодезических работах, Субподрядчик обязан внести исправления за свой счет, без дополнительной оплаты.

На основании изложенного следует, что переустройство фундаментных плит является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору и не влияет на сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.69 Договора, если при выполнении предусмотренных технической документацией работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия Субподрядчик обязан приостановить работы, выполнению которых мешают встречные препятствия, и в возможно короткий срок уведомить об этом представителя Генподрядчика.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 г. между истцом и ответчиком подписаны Акты передачи строительной площадки для производства работ, в соответствии с которыми ответчик после рассмотрения технической документации и осмотра участка строительства в натуре принял территорию строительства. Замечания относительно отсутствия подъездных путей у ответчика отсутствовали.

В установленные Договором сроки выполнения работ уведомления от Подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием подъездных путей не поступали.

При этом в соответствии с п. 5.4 Договора Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику на утверждение проект производства работ (далее ППР), в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до срока передачи субподрядчику по Акту строительной площадки.

Проект производства работ Подрядчиком в установленные сроки не предоставлен. Письмо ответчика исх. N 10 с просьбой организовать подъездные пути и планом раскладки плит датировано 29.01.2020 г., т.е. спустя месяц после срока окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Договору (до 12.12.2019 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял строительную площадку без замечаний, письмо об организации подъездных путей поступило после окончания сроков работ по Договору, при этом ответчик работы не приостанавливал, в связи с чем в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ, п. 5.69 Договора он лишен права ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания несвоевременного выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец мотивированного отказался от приемки работ ответчика.

Письмом от 27.10.2020 г., полученным Генподрядчиком 30.10.2020 г., Субподрядчик направил возражения N 87 от 22.10.2020, копию акта приема-передачи рабочей документации N 1 от 29.01.2020, копию письма от 22.10.2020, а также Универсальный передаточный документ N 100 от 02.10.2020 г. (2 экз.), счет-фактуру N 100 от 02.10.2020 г., Универсальный передаточный документ N 101 от 02.10.2020 г. (2 экз.), счет-фактуру N 100 от 02.10.2020 г.

В соответствии с п. 8.3 Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика полного комплекта документов, согласно п. 8.3 Договора, подписывает его или направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания Акта.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 9.2 Договора Субподрядчик гарантирует выполнение Работ в соответствии с технической документацией и действующими нормативными актами, соответствие качества используемых материалов технической документации, нормативным актам, а также образцам, одобренным Генподрядчиком; возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ; достижение Объектом указанных в технической документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае не предоставления одновременно с актом сдачи приемки выполненных работ исполнительной документации в полном объеме, генподрядчик вправе не рассматривать представленные Акты сдачи приемки выполненных работ. Подписанные при этом субподрядчиком Акты сдачи приемки выполненных работ стороны считают недействительными.

Качество работ не соответствует условиям Договора и обязательным техническим требованиям, поставленное оборудование имеет дефекты, исполнительная документация в полном объеме не представлена.

При этом представленные ответчиком универсальные платежные документы по форме не соответствуют формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется унифицированная форма КС-2 акта о приемке выполненных работ, а не универсальный передаточный документ.

На основании изложенного истцом направлен мотивированный отказ от приемки работ письмом N 672 от 10.11.2020 г.

Ранее истец также неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения недостатков в работах: письма N 532 от 11.09.2020, 374 от 22.07.2020. 298 от 03.07.2020, 284 от 26.06.2020.

Как следует из пояснений истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с фактическим отказом ответчика от устранения недостатков. Заказчик строительства ООО "МедТех" было вынуждено заключить с АО "Мособлэнерго" договоры подряда N 59-ПТС/20 от 23.11.2020 г. и N 52-ПТС/20 от 29.10.2020 на ремонт оборудования и проведение пусконаладочных работ БК'ГП-1 и БКТП-2 на общую сумму 1 104 860,99 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пп. 1 п. 11.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных в Графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены Договора (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца по первоначальному иску верным.

Ответчик по первоначальному иску, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, пункт 1 Графика изготовления оборудования и производства работ не связывает начало срока изготовления трансформаторных подстанций оплатой аванса. При этом в п. 2 данного Графика (работы по установке фундаментной плиты) имеется прямая ссылка начало течения срока выполнения работ с даты поступления авансового платежа.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что срок изготовления трансформаторных подстанций исчисляется с даты заключения договора, а не с даты оплаты авансового платежа. Оплата авансового платежа не влияет на срок изготовления трансформаторных подстанций, что подтверждается судебной практикой

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что авансовый платеж необходим для закупки материалов для начала производства противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с п. 1 Ведомости договорной стоимости (Приложение N 2 к Договору) стоимость изготовления трансформаторных подстанций составила 13 200 000 руб.

При этом сумма первого авансового платежа 30 % от полной стоимости Договора - 4 423 800 руб. Таким образом, стоимость трансформаторных подстанций 3 раза превышает сумму авансового платежа.

В соответствии п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из системного анализа договора следует, что Субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению трансформаторных подстанций за счет собственных средств, т.к. предусмотренная сумма аванса значительно меньше стоимости оборудования и не покрывает затраты Субподрядчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПО РА "Энерго" не уведомляло о приостановке работ по договору в связи с не поступлением авансового платежа, требований об оплате авансового платежа не направляло.

В соответствии с п. 5.3 Договора Субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от Генподрядчика технической документации обязан рассмотреть ее с привлечением исполнителей специальных работ и, при наличии, направить Генподрядчику свои замечания и предложения по устранению выявленных недостатков. При непредоставлении Генподрядчику в указанный срок замечаний/предложений, техническая документация считается принятой субподрядчиком для выполнения работ, и в случае последующего невыполнения отдельных видов/объемов Работ или их ненадлежащего выполнения, субподрядчик не вправе будет ссылаться на недостатки в технической документации, как на причину невыполнения или ненадлежащего выполнения Работ.

Как следует из материалов дела, рабочая документация передана Ответчику по Акту 24.04.2019 г., следовательно, срок предоставления замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков 06.05.2019

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в установленный договором срок замечания/предложения по технической документации от ответчика не поступили, следовательно, документация считается принятой ответчиком. В соответствии с п. 5.3 Договора и ч. 2 ст. 716 ГК РФ Ответчик не имеет права ссылаться на недостатки в технической документации, как на причину ненадлежащего выполнения работ.

Согласно п. 9.2 Договора Субподрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с технической документацией и действующими нормативными актами, соответствие качества используемых материалов технической документации, нормативным актам, а также образцам, одобренным Генподрядчиком; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество всех работ; достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае не предоставления одновременно с актом сдачи приемки выполненных работ исполнительной документации в полном объеме, генподрядчик вправе не рассматривать представленные Акты сдачи приемки выполненных работ. Подписанные при этом субподрядчиком Акты сдачи приемки выполненных работ стороны считают недействительными.

Качество работ не соответствует условиям договора и обязательным техническим требованиям, поставленное оборудование имеет дефекты, исполнительная документация в полном объеме не представлена.

При этом представленные Ответчиком универсальные платежные документы по форме не соответствуют формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется унифицированная форма КС-2 акта о приемке выполненных работ, а не универсальный передаточный документ.

На основании изложенного истцом направлен мотивированный отказ от приемки работ письмом N 672 от 10.11.2020 г.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи исполнительной документации от 08.09.2020 г. документация передана только по объекту Блочная комплектная трансформаторная подстанция N 2, при этом согласно п. 1.1 Договора производится поставка строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу двух трансформаторных подстанций.

Так же отсутствует перечень исполнительной документации, переданной по Акту приема-передачи от 08.09.2020 г. При этом, данный Акт не содержит указаний, что документация передана в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленный ответчиком диск с фото и видеоматериалами не подтверждает устранение недостатков ответчиком, поскольку устранение недостатков не подтверждено в установленном Договором порядке, а именно:

- В соответствии с п. 8.5 Договора устранение недостатков Работ Субподрядчик снова сдаст работы согласно п. 8.2 и 8.3 Договора.

- Акт об устранении недостатков сторонами не подписан, ответчику не направлялся.

- Невозможно достоверно установить, что фото и видеосъемка сделаны на спорном объекте;

- На видео четко видно, что съемка производится в одном БКТП, в то время как предметом Договора являются два БКТП;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных фотографий невозможно установить, какие конкретно недостатки и кем устранены, при этом в материалы дела представлены доказательства устранения недостатков АО "Мособлэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены, им не сданы в установленном договором порядке, не передана исполнительная документация, соответственно обязанность по оплате работ отсутствует, при этом со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ, работы фактически не приостанавливались, привлечение нового подрядчика явилось вынужденной мерой, поскольку прежний подрядчик не устранил недостатки работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии подъездных путей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.69 Договора, если при выполнении предусмотренных технической документацией работ будут обнаружены физические или искусственные препятствия субодрядчик обязан приостановить работы, выполнению которых мешают встречные препятствия, и в возможно короткий срок уведомить об этом представителя Генподрядчика.

29.08.2019 г. между Истцом и Ответчиком подписаны Акты передачи строительной площадки для производства работ, в соответствии с которыми Ответчик после рассмотрения технической документации и осмотра участка строительства в натуре принял территорию строительства. Замечания относительно отсутствия подъездных путей у Ответчика отсутствовали.

В установленные договором сроки выполнения работ уведомления от подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием подъездных путей не поступали.

При этом в соответствии с п. 5.4 Договора подрядчик обязан предоставить генподрядчику на утверждение проект производства работ (далее ППР), в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до срока передачи субподрядчику по Акту строительной площадки.

Проект производства работ подрядчиком в установленные сроки не предоставлен. Письмо Ответчика исх. N 10 с просьбой организовать подъездные пути и планом раскладки плит датировано 29.01.2020 г., то есть спустя месяц после срока окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Договору (до 12.12.2019 г.) и не содержит заявления ответчика о приостановке работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данное письмо содержит информацию о демонтаже существовавших путей является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по первоначальному иску выполнил работы по обустройству подъездных путей только в середине марта 2020 г. не подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик принял строительную площадку без замечаний, письмо об организации подъездных путей поступило после окончания сроков работ по спорному договору.

Между тем, ответчик работы не приостанавливал, в связи с чем в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ, п. 5.69 Договора он лишен права ссылаться на данные обстоятельства в качестве основания несвоевременного выполнения работ.

В апелляционной жалобе, заявитель так же указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что расчет стоимости неисполненных обязательств ответчика по первоначальному иску не соответствует объему недостатков, указанных в претензиях истца по первоначальному иску и не свидетельствует о несоразмерности заявленной Истцом неустойки.

Неустойка в размере 18 978 102 руб. заявлена не за устранение недостатков, а за нарушение срока выполнения работ, который на момент подачи искового заявления составил 368 дней, то есть более года, в течение которого истец по первоначальному иску был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору генерального подряда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-84947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова