Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-11451/21 по делу N А76-44172/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-44172/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) по делу N А76-44172/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - истец, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актикс" (далее - ответчик, ООО "Актикс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 338 руб. 08 коп.

Определением от 02.04.2021 основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - третье лицо, АО ВТБ Лизинг).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО "ПГС" отказано.

27.05.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 25.06.2021.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПГС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между АО ВТБ Лизинг и ООО "Актикс" заключен договор лизинга N АЛ 410078/01-15 ЧЛБ, предметом которого является автомобиль Skoda Rapid. Согласно условиям договора лизинга ООО "Актикс" взяло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. При этом в период с 30.10.2017 по 21.01.2019 ООО "ПГС" перечисляло денежные средства в пользу АО ВТБ Лизинг за ООО "Актикс". При этом у ООО "ПГС" какие либо обязательства перед ООО "Актикс" отсутствовали. Ответчиком документы, подтверждающие встречное исполнение своих обязательств в пользу ООО "ПГС", не представлены.

Таким образом, апеллянт полагает, что на стороне ООО "Актикс" возникло неосновательное обогащение в сумме 419 338 руб. 08 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 31.08.2021.

31.08.2021 от АО ВТБ Лизинг в материалы дела поступили письменные пояснения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела письменные пояснения.

В установленный судом срок от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-530/2019 ООО "ПГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ПГС" утверждена Махнович Ю.С.

Так, из искового заявления следует, что ООО "ПГС" в период с 30.10.2017 по 21.01.2019 в пользу АО ВТБ Лизинг были перечислены денежные средства в сумме 419 338 руб. 08 коп. с назначением платежа: "Оплата лизингового платежа по договору лизинга за ООО "Актикс".

Доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Актикс" на указанную сумму у истца отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.07.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, ссылается на то, что ООО "ПГС" в период с 30.10.2017 по 21.01.2019 в пользу АО ВТБ Лизинг были перечислены денежные средства в сумме 419 338 руб. 08 коп. с назначением платежа: "Оплата лизингового платежа по договору лизинга за ООО "Актикс".

Между тем, истец полагает, что поскольку, доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Актикс" на указанную сумму отсутствуют, денежные средства в сумме 419 338 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.05.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Актикс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 41078/01 - 15 ЧЛБ, согласно условиям которого, ООО "Актикс" взяло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В период с 30.10.2017 по 21.01.2019 платежи по договору лизинга за ООО "Актикс" осуществляло ООО "ПГС", при этом в назначении платежа указывалось "оплата лизингового платежа по договору лизинга N АЛ 41078/01 -15 ЧЛБ от 21.05.2015 за ООО "Актикс".

В данном случае ООО "ПГС", производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях, возникших между АО ВТБ Лизинг и ООО "Актикс" обязательств и предложило АО ВТБ Лизинг принять денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за лизингополучателя.

Указанное подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты договоров лизинга, заключенных между ответчиком и третьим лицом. Уплаченные истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями договора лизинга.

Учитывая изложенное, перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение договора лизинга N АЛ 41078/01 - 15 ЧЛБ от 21.05.2015, поэтому получение ООО "Актикс" спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора - в настоящем споре АО ВТБ Лизинг, не имеющего материального интереса в получении денежных средств от третьего лица ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и заявителем отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения данного спора факт наличия или отсутствия каких-либо гражданско-правовых отношений, возникших между ООО "Актикс" и ООО "ПГС", поскольку, как указывалось, АО ВТБ Лизинг было обязано руководствоваться при принятии платежей исключительно назначением платежа в платежном поручении, следовательно, АО ВТБ Лизинг было обязано принять поступившие денежные средства в силу п. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика, в отсутствие встречного исполнения ответчиком обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (мотивированное решение от 25.06.2021) по делу N А76-44172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина