Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-2633/24 по делу N А40-61486/2023

13 февраля 2024 г.

дело N А40-61486/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. (резолютивная часть от 30.11.2023 г.) по делу N А40-61486/23

по иску ООО "ГЕОИНЖЕНИРИНГ" (ОГРН: 1077758257037) к ООО "ДАИНЖ" (ОГРН:1145749008349) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Руденко А.С. по доверенности от 23.08.2023, Руденко С.С. по доверенности от 23.08.2023,

от ответчика: Мирошниченко С.А. по доверенности от 07.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОИНЖЕНИРИНГ" (заказчик) предъявило ООО "ДАИНЖ" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 000 руб. за фактически не выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации N 12П1022 от 05.10.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 07.12.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 05.10.2022 между ООО "Геоинжениринг" (далее - Заказчик) и ООО "ДАИНЖ" (далее - Исполнитель или Подрядчик) заключен договор N 12П1022 (далее -Договор) на выполнение разработки рабочей документации (далее - Работы) на строительство Многофункционального комплекса с апартаментами квартирного типа, коммерческими площадями и с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 4-6.

Договор, являющийся договором подряда, был заключен дистанционно, путем направления электронного образа подписанного Заказчиком экземпляра документа.

Объём Работ определен Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Заказчик со своей стороны обязался Работы принять и оплатить. Стоимость Работ в соответствии с п.2.1 Договора составила 1 420 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 1.4. и 1.5. Договора, Приложением N 2 (Протокол согласования стоимости Работ), Приложением N 3 (Календарно-финансовый план выполнения работ) и Приложением N 4 (Состав проектной документации) к Договору определены следующие виды Работ, которые структурированы в четыре этапа, и сроки их исполнения Подрядчиком, исчисляемые в календарных днях с момента заключения Договора, а именно:

Этап N 1. ЭС и молниезащита. Срок исполнения - 120 дней, то есть не позднее 02.02.2023.

Этап N 2. Системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления -140 дней, то есть не позднее 22.02.2023.

Этап N 3. Автоматизация ОВ. Срок исполнения - 100 дней, то есть не позднее 13.01.2023.

Этап N 4. Водопровод и канализация. Срок исполнения - 90 дней, то есть не позднее 03.01.2023.

При этом Заказчик выполнил условия Договора, установленные п. 4.2.4., и по состоянию на 06.10.2022 в полном объёме предоставил Подрядчику исходные данные для корректировки рабочей документации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Договора, 06.10.2022, то есть в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора, Заказчик произвёл предоплату в размере 40 % от общей стоимости Договора, что составило 568 000 руб. Оплата оставшейся части стоимости Работ должна была производиться по мере осуществления приемки этапов Работ.

Таким образом, учитывая выполнение Заказчиком условий Договора, Подрядчик обязан был во исполнение п. 1.3. Договора приступить к выполнению Работ и выполнить Работы.

Однако Подрядчиком без уважительных причин и каких-либо пояснений в адрес Заказчика не были выполнены в установленный Договором срок Работы этапа N 3 и этапа N 4, то есть со стороны Подрядчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору (отсутствие встречного исполнения).

В связи с этим Заказчик уведомил Подрядчика о прекращении договора, то есть об отказе от договора (от исполнения договора), сообщив об этом в уведомлении направленном как посредством электронной почты - 20.02.2023, так и посредством почтовой связи - 13.02.2023, которое было получено заказчиком 22.02.2023.

Следовательно, с расторжением договора подряда 20.02.2023 у ООО "Даинж" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Геоинжениринг" денежных средств.

В данном случае Договор следует считать прекращенным с момента получения Подрядчиком отказа Заказчика от его исполнения, то есть 20.02.2023.

Право сохранять за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, следовательно, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО "Даинж" возникло обязательство по их возврату ООО "Геоинжениринг".

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что выполнил работу, отразив ее в Акте от 30.03.2023 N 6 на сумму 212 000 руб. и что направил указанный Акт от 30.03.2023 N 6 по электронной почте в адрес истца после расторжения договора.

Предъявление результата работы в разумный срок после расторжения договора допустимо, норм об обратном в ГК РФ не содержится.

Однако доказательств реальности выполнения указанных работ подрядчик не представил, доказательств передачи заказчику результата работ нет.

Кроме того, подтверждающим неисполнение Ответчиком в установленные договором подряда сроки работ, является факт заключения 05.04.2023 Истцом договора на выполнение аналогичной документации с ООО "Геоцентр "Петрокомплект", которое выполнило требуемую рабочую документацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г. (резолютивная часть от 30.11.2023 г.) по делу N А40-61486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк