Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-16311/21 по делу N А32-13479/2020

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-13479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2021 по делу N А32-13479/2020

по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деришева Романа Витальевича (ИНН 635004395379, СНИЛС 068-116-600-56),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деришева Романа Витальевича (далее - должник) непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 051 775,47 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Деришеву Роману Витальевичу в сумме 1 051 775, 47 руб. - основной долг и расходы по оплате госпошлины, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако требования предъявлены ко включению после закрытия реестра в отсутствие уважительных причин пропуска срока на их предъявление.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, восстановить срок на предъявление требований и включить требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования общества основаны на вступившем в законную силу судебном акте, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В адрес общества как взыскателя по исполнительному производству не было направлено никаких уведомлений о введении в отношении должника процедуры, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока предъявления требований ко включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что им направлялось уведомление о признании должника банкротом в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 в отношении Деришева Романа Витальевича открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прасолов Павел Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерантъ" 11.06.2020 г. на сайте ЕФРСБ - 05.06.2020 г.

19.11.2020 в суд поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 051 775,47 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Заявление мотивировано тем, что Деришев Р.В. имеет неисполненные обязательства, основанные на кредитном договоре, заключенном с ОАО "Росбанк". В последующем ОАО "Росбанк" взыскало задолженность в судебном порядке и уступило требование к должнику, в судебном порядке осуществлена замена взыскателя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 г. между ОАО АКБ Росбанк и Деришевым Романом Витальевичем заключен кредитный договор N 15211711CCSVRSYJV166 на сумму 994232,83 руб., с процентной ставкой 16,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Деришева Р.В., ОАО АКБ Росбанк заключило договор залога с Деришевым Р.В., согласно которому в залог был передан автомобиль марки Лендровер Sроrт 2006г.в. (VIN): SАLLSАА346А954655, цвет темно-синий, оценочной стоимостью 870000,00 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 марта 2015 г. по делу N 2-604/2015 взыскана с Деришева Романа Витальевича в пользу ПАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору N 15211711CCSVRSYJV166 от 24 сентября 2013 г. в размере 1037911,90 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 31864,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Land Rover, модель Range Rover Sport, (VIN): SАLLSАА346А954655, 2006 года выпуска.

По делу N 2-604/2015 был выдан исполнительный лист от 06.05.2015 N ФСN002073497 на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9423/15/63023-ИП от 21.05.2015 г. в ОСП Кинельского района.

13 мая 2019 г. ПАО АКБ "Росбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N SG-CS/19/15 от 13 мая 2019 г. и выпиской из Приложения N1 к Договору уступки прав (требований) N SG-CS/19/15 от 13 мая 2019 г.

12.09.2019 г. Кинельским районным судом Самарской области вынесено определение по делу N 2-604/2015 о замене взыскателя АКБ Росбанк (ПАО) на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро". Определение вступило в законную силу 01.10.2019 г.

04.02.2020 г. в рамках исполнительного производства N 9423/15/63023-ИП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную судебным актом, до настоящего момента не погашены, в связи с чем верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Относительно понижения очередности погашения требований заявителя суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, информация об этом опубликована в газете "Коммерантъ" 11.06.2020 г. на сайте ЕФРСБ - 05.06.2020 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 11.08.2020.

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 19.11.2020, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснования пропуска срока предъявления требований заявитель ссылается на то, что задолженность предъявлена ко взысканию в порядке исполнительного производства, уведомление о введении в отношении должника процедуры им получено не было, в связи с чем факт банкротства должника стал известен лишь при осуществлении мониторинга картотеки арбитражных дел.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Оценивая действия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим 13.06.2020 было направлено почтовое уведомление о признании должника Деришева Р.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Согласно РПО 44308046056178 письмо было вручено адресату 17.06.2020. Соответственно, финансовым управляющим своевременно направлено уведомление в адрес кредитора о введении процедуры в отношении должника.

Также финансовым управляющим были сделаны публикации на общедоступных сайтах в издании Коммерсантъ N 103(6824) от 11.06.2020 (объявление N 77210397466) и сообщение на сайте ЕФРСБ N 5070631 от 05.06.2020. В свою очередь, заявитель, осуществляющий профессиональную деятельность по оказанию услуг в области проблемной задолженности, обладает профессиональной обязанностью по своевременному мониторингу сведений, размещаемых в сети интернет в отношении должников.

Учитывая, что финансовым управляющим уведомление направлено в адрес кредитора в разумный сроки, после его получения НАО "ПКБ" обладало достаточным временем для обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока предъявления требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания не пропущенным срока на предъявления требований кредитора, в связи с чем требования НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 051 775, 47 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В части признания требований обеспеченными залогом имущества должника судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных разъяснений, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. В случае пропуска срока на включение в реестр требований кредитора как залогового, такое требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что оснований для восстановления срока на предъявление требований суд апелляционной инстанции не усмотрел, следует признать обоснованным отказ в признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Аналогичная позиция относительно последствий пропуска срока для предъявления требований профессиональным участником сформулирована постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 по делу N А53-34057/2017, в передаче кассационной жалобы на которое отказано определением Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23245(1,2).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-13479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян