Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-54601/21 по делу N А40-108962/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-108962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-108962/21,

принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (123007, г. Москва Хорошёвское шоссе, д. 32 А, помещение XXVIII, ИНН 7714582540, ОГРН 1047796977392)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ТИ ДЖИ" (140182, Московская область, г. Жуковский, Солнечная улица, д. 3, пом/офис 3, ИНН 7707673780, ОГРН 5087746041390)

о взыскании неустойки за просрочку лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эшембаева С.Н. по доверенности от 08.07.2021, диплом 1012240967437 от 30.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИ ТИ ДЖИ" (далее - ООО "ТИ ТИ ДЖИ", ответчик) о взыскании 150 257 рублей 90 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Солид-Лизинг" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик признал наличие у него долга по лизинговым платежам в размере 380 984 рубля, наличие обязанности по уплате неустойки в сумме 150 257 рублей 90 копеек. Истец предоставляет рассрочку в плате долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение по делу N А40-108962/21.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда процессуальных препятствий для урегулирования спора путем утверждения мирового соглашения между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

Между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТИ ТИ ДЖИ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.10.2019 N СЛ1549-1/ДФЛ/1019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Согласно представленному истцом мировому соглашению, ответчик признает наличие у него долга по лизинговым платежам в размере 380 984 рублей, наличие обязанности по уплате неустойки в сумме 150 257 рублей 90 копеек.

Истец предоставляет рассрочку в плате долга и неустойки.

Стороны договорились, что долг и неустойка, а также текущие лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной стоимости за предмет лизинга подлежат оплате в соответствии с графиком, приведенным в пункте 5 мирового соглашения.

Соглашение содержит график лизинговых платежей, платежи подлежат уплате в период с 25.06.2021 по 25.03.2023, на сумму 8 912 889 рублей 90 копеек.

График также содержит сумму досрочного исполнения обязательства.

Ответчик обязуется исполнять мировое соглашение добровольно в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения порядка, размера и сроков платежей, в т.ч. невнесение в срок платежа или внесение его в размере меньшем, чем это установлено графиком, истец вправе досрочно требовать взыскания по мировому соглашению суммы, указанной в столбце "сумма досрочного исполнения обязательства".

В силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Как верно установил суд первой инстанции, фактически, под видом мирового соглашения, стороны представили суду на утверждение дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором изменили размер лизинговых платежей и согласовали сумму досрочного исполнения обязательств за каждый лизинговый период.

Необходимость привлечения суда как внешнего регулятора хозяйственной деятельности истца, для утверждения условий дальнейших отношений сторон в рамках договора лизинга, а также утверждения их возможных изменений в рамках дополнительных отношений, отсутствует.

Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения, а по сути условий договора лизинга, включая взыскание лизинговых платежей за период с 25.06.2021 по 25.03.2023 на сумму 8 912 889 рублей 90 копеек, а также суммы досрочного исполнения обязательств, без соответствующего судебного разбирательства, которую приобретет истец после заключения подобного мирового соглашения, законом не предусмотрена.

Требования на указанную сумму суд первой инстанции не рассматривал.

Участие суда в отношениях сторон в рамках договора, включая утверждение тех или иных условий договора, а также последующего утверждения изменения условий договора, не требуется, так как все указанные в мировом соглашении изменения договора могут вступить в силу на основании достигнутого сторонами соглашения без его утверждения судом.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что стороны договорились о том, что задолженность по лизинговым платежам, и штрафные санкций (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также текущие лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости за предмет лизинга, подлежат оплате ответчиком в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 5 мирового соглашения, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Тем самым стороны добровольно утвердили порядок и сроки погашения задолженности ответчика.

Ввиду изложенного, истец полагает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанные нормы свидетельствуют, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц, не являющихся участниками спора.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 150 257 рублей 90 копеек неустойки за просрочку лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что задолженность по лизинговым платежам, и штрафные санкций (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также текущие лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости за предмет лизинга.

Вместе с тем, стороны по сути изменили условия договора лизинга, включая взыскание лизинговых платежей за период с 25.06.2021 по 25.03.2023 на сумму 8 912 889 рублей 90 копеек, а также суммы досрочного исполнения обязательств.

Таким образом, условия мирового соглашения выходят за рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года по делу N А40-108962/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко