Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10627/21 по делу N А60-6840/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-6840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО "Ремонтно-строительное управление-Екатеринбург" - Колпащиков М.Б., доверенность от 20.12.2020;

от ответчика ООО "Гидрострой" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гидрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2021 года

по делу N А60-6840/2021

по иску ООО "Ремонтно-строительное управление-Екатеринбург" (ОГРН 1126658039386, ИНН 6658421986)

к ООО "Гидрострой" (ОГРН 1156658065167, ИНН 6679078270)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гидрострой" (ответчик) о взыскании 2 192 999 руб. неосновательного обогащения, 284 052 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 192 999 руб. неосновательного обогащения, 284 052 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 29.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 108 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 385 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае при проведении экспертизы имелась необходимость внесения вопроса об определении даты подписания документов, а именно установления соответствия дат, указанных в документах, датах их фактического изготовления. Необходимость разрешения данного вопроса ответчик мотивировал тем, что документы, о фальсификации которых заявил истец, ООО "Гидрострой" получало от ООО "РСУ-Екатеринбург" в 2018 году по почте, директор ООО "Гидрострой" лично при подписании их Амедовым А.Э. не присутствовал, поэтому не может точно знать кто их подписал от имени ООО "РСУ-Екатеринбург", однако ответчик уверен в том, что документы изготовлены именно в 2018 году - в то время, когда в их подделке у ООО "Гидрострой" не было заинтересованности, оснований и мотива.

Ответчик настаивает на том, что денежные средства получены ООО "Гидрострой" от ООО "РСУ-Екатеринбург" обоснованно. Истец не представил доказательств отсутствия между истцом и ответчиком в 2018 году договорных отношений и невыполнения ООО "Гидрострой" строительных работ для ООО "РСУ-Екатеринбург"; не пояснил каким образом ответчиком мог подделать в документах печать и подпись директора от имени ООО "РСУ-Екатеринбург". Кроме того, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), указывая, что ООО "РСУ-Екатеринбург", которое приняло выполнение работ и оплатило их в полном объеме после составления актов КС-2, КС-3 с указанием в основании платежа точных реквизитов договоров, подтвердило наличие заключенных договоров между ООО "Гидрострой" и ООО "РСУ-Екатеринбург".

Заявитель жалобы также считает, что истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не обосновал цель представления двух квитанций, различающихся номерами приходных кассовых ордеров; квитанции не содержат ссылки на оплату по договору возмездного оказания услуг N 215-ОЗ/нн от 20.12.2020 (в основании платежа указан иной договор N 218-ОЗ/нн от 20.21.2020); квитанции к приходному кассовому ордеру представлены в копиях, без приложения оригиналов квитанций, без представления квитанции к расходному кассовому ордеру от ООО "РСУ-Екатеринбург", кассового чека, кассовой книги, подтверждающей принятие выданной суммы к учету; в представленном договоре на оказание услуг не конкретизирован объем оказываемых услуг. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о разумности стоимости услуг, определенной сторонами.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что платежными поручениями N 60 от 03.12.2018 г. (900000 руб.) и N 61 от 03.12.2018 г. (1292999 руб.) ООО "РСУ-Екатеринбург" на расчетный счет N 40802810016540054992 в филиале "Екатеринбургский" АС "Альфабанк" г. Екатеринбург, принадлежащий ООО "Гидрострой" была уплачена сумма в размере 2 192 999 руб. 00 коп., содержащая в назначении платежа указание на оплату по договорам подряда N ДГ1/11 -02 от 19.10.2018 г., РСУ/ДП/07 от 20.11.2017 г., РСУ/ДП/09-01 от 29.10.2018 г.

При этом, до настоящего момента данные договоры подряда между истцом и ответчиком заключены не были, работы не выполнены.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 192 999 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 192 999 руб. неосновательного обогащения, 284 052 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор от 20.12.2020 об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 192 999 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований. Счел также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается платежными поручениями N 60 и 61 от 03.12.2018 г.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает. При этом настаивает на том, что между сторонами заключены договоры подряда N РСУ/ДП/09-01 от 09.10.2018 г., договор подряда N РСУ/ДП/07 от 20.11.2018 г., договор N ДП/11-02 от 19.11.2018 г. Указанные денежные средства в сумме 2 192 999 руб. были перечислены истцом в счет выполненных работ по данным договорам.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены следующие документы: договор подряда N РСУ/ДП/09-01 от 09.10.2018 г., техническое задание к нему, акт выполненных работ N 1 от 27.11.2018 г., договор подряда N РСУ/ДП/07 от 20.11.2018 г., сметный расчет N 1 к нему, акт по приемке выполненных работ N 1, справку о стоимости выполненных работ от 27.11.2018 г., договор N ДП/11-02 от 19.11.2018 г., расчет стоимости строительно-монтажных работ к нему от 19 октября 2018, акт приемки выполненных работ от 23.11.2018 г., справки о стоимости выполненных работ от 23.11.2018 г., содержащие подписи и печати истца.

По ходатайству истца судом первой инстанции была проведена экспертиза, которая установила, что подписи от имени Ахмедова А.Э, расположенные в Договоре подряда N РСУ/ДП/09-01 от 09.10.2018 г., на стр. 5 в графе "Генеральный директор"; в Техническом задании к договору подряда N РСУ/ДП/0 "Генеральный директор", в Акте выполненных работ N 1 от 27.11.2018 г. в графе "Генеральный директор"; в Договоре подряда N РСУ/ДП/07 от 20.11.2018 г. на стр. 6-й в графе "Генеральный директор"; сметном расчете N 1 - Приложение N 1 к договору субподряда N РСУ/ДП/07 от 20.11.2018 г. в графе: "Генеральный директор ООО "РСУ-Екатеринбург"; в Акте по приемке выполненных работ N1 в графе: "Генеральный директор ООО "РСУ-Екатеринбург", в Договоре N ДП/11-02 от 19.10.2018 г. на стр. 15-й в графе: "Генеральный директор ООО "РСУ-Екатеринбург"; в Расчете стоимости строительно-монтажных работ к ДоговоруN ДП/11-02 от 19.10.2018 г. в графе: "Генеральный директор"; в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2018 г. в строке: "Принял: Генеральный директор", в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2018 в строке: "Сдал: Генеральный директор", выполнены не Ахмедовым Анаром Эльмидаровичем, а иным лицом.

Оттиски круглой печати от имени ООО "Ремонтно-строительное управление-Екатеринбург", расположенные: слева, на стр. 5-й Договора подряда N РСУ/ДП/09-01 от 09.10.2018 г.; под основным печатным текстом слева в Техническом задании к договору подряда N РСУ/ДП/09-01 от 09.10.2018 г., Акте выполненных работ N 1 от 27.11.2018 г., в графе "Генеральный директор"; слева на стр.6-й Договора подряда N РСУ/ДП/07 от 20.11.2018 г., под основным печатным текстом слева в Сметном расчете N 1, Акте по приемке выполненных работ N1, в графе "Генеральный директор", в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2018 г. в строке "Подрядчик" Генеральный директор ООО "РСУ-Екатеринбург"; слева на стр. 15-й Договора N ДП/11-02 от 19.10.2018 г., в расчете стоимости строительно-монтажных работ - Приложение N 1 к договору от 19.11.2018 г. N ДП/11-02 от 19.10.2018 г. в графе "Генеральный директор", Акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2018 г., в строках "Принял: Генеральный директор" выполнены не печатью Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-Екатеринбург", образцы оттисков которой представлены, а иной печатной формой.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы подтверждена фальсификация вышеперечисленных доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, учитывая установленный факт фальсификации доказательств, представленных в подтверждение обоснованности получения от истца денежных средства, выяснение вопроса о давности изготовления сфальсифицированных документов не имеет правового значения для настоящего спора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что договоры заключены от имени истца надлежащим образом уполномоченным на то лицом.

Как указывает апеллянт, документы, о фальсификации которых заявил истец, ООО "Гидрострой" получало от ООО "РСУ-Екатеринбург" в 2018 году по почте, директор ООО "Гидрострой" лично при подписании их Амедовым А.Э. не присутствовал, поэтому не может точно знать кто их подписал от имени ООО "РСУ-Екатеринбург". Вместе с тем доказательств (сопроводительное письмо, копия конверта и иные документы) подтверждающих, что документ действительно поступили по почте с адреса ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доказательств подтверждающих встречное предоставление истцу на заявленную им сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заказчик не лишен возможности заявить в суде возражения по факту, объему и качеству работ и при наличии надлежащим образом подписанных сторонами актов выполненных работ. В данном случае истец факт выполнения работ и принятие их результата отрицает, ответчик в свою очередь иных доказательств, первичной документации в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости в материалы настоящего дела не представил, а акты приемки работ, с учетом выводов судебной экспертизы, обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 192 999 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 052 руб. 44 коп., с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение заявленных судебных расходов истец представил договор от 20.12.2020 об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате.

Заявитель жалобы считает, что истец не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в самой квитанции к приходному кассовому ордеру N 218 от 20.12.2020 указан иной договор: N 218-ОЗ/нн от 20.21.2020. Однако ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру на иной договор, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств, подтверждающих то, что представленный истцом документ не может являться доказательством оплаты услуг по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, равно как не было представлено доказательств того, что оплата по спорному договору не произведена истцом в пользу доверителя или совершена в форме, запрещенной законодательством Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом факт несения судебных расходов не доказан, в связи с непредставлением в материалы дела расходных кассовых ордеров, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о приеме наличных денежных средств ИИ Колпащиковым М.Б. от Ахмедова А.Э. (директор ООО "РСУ-Екатеринбург"). При этом договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд также отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что в представленном договоре на оказание услуг не конкретизирован объем оказываемых услуг, не принимаются, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтено время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, характер спора, а также общее количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу N А60-6840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова