Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-5967/24 по делу N А07-293/2024

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А07-293/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назирзоды Парвиза Холназара на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-293/2024 о передаче дела по подсудности.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Назирзода Парвиз Холназар (далее - ИП Назирзода П.Х., предприниматель) с заявлением об отмене постановления Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Административной комиссии (далее - административный орган, Администрация) от 19.06.2023 N 7-1754/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 заявление ИП Назирзода П.Х. об отмене постановления Администрации от 19.06.2023 N 7-1754/202 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 КоАП РБ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ИП Назирзода П.Х., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения являлся индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а так же если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подсудны жалобы (заявления) только на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспоренное по настоящему делу постановление вынесено Административной комиссией Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении Назирзоды П.Х., действия указанного лица квалифицированы административным органом в соответствии с частью 2 статьи 6.12 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее - КоАП РБ), предусматривающей административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил размещения иных временных объектов, помимо указанных в части 1 этой статьи, заявителю назначено административное наказание в размере 3 000 руб., что соответствует размеру санкции части 2 статьи 6.12 КоАП РБ, предусмотренной для граждан.

Из постановления от 19.06.2023 N 7-1754/2023 следует, что объективная сторона административного правонарушения, совершенного ИП Назирзода П.Х., выражена: 08.06.2023 в 12 часов 26 минут по адресу: 450091, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ибрагимова б-р, д. 25, установлено, что Назирзода Парвиз Холназар допустил нарушение правил размещения нестационарного торгового объекта на территории общего пользования для осуществления уличной торговли (овощами и фруктами на тротуаре) в неустановленных для этих целей местах в нарушении пп.: 1.4, 2.1, 2.3, 2.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа города Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22 (далее - Порядок N 37/22).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Назирзода П.Х. с 07.10.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322028000170826, ИНН 027758290594).

Основной вид деятельности - торговля розничная свежими фруктами, овощами, картофелем и орехами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.21.1).

В соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 13.02.2019 N 37/22 Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан разработано в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) (далее - НТО), обеспечения единства требований к организации торговой деятельности при размещении НТО, а также создания условий для обеспечения жителей услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6.3 Порядка N 37/22 определено, что субъект розничной торговли, общественного питания, бытовых услуг - юридическое лицо или гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - Субъект).

На федеральном уровне размещение нестационарных торговых объектов определяется также Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 названного закона).

При этом Законом N 381-ФЗ определено, что торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае лицо, привлеченное к административной ответственности по части 2 статьи 6.12 КоАП РБ, является индивидуальным предпринимателем (на момент совершения административного правонарушения), объективная сторона которого выражается в размещении НТО для осуществления торговли в неустановленном месте, нарушенные правила также определяют порядок размещения объектов для осуществления предпринимательской деятельности.

Описанные в оспоренном постановлении событие и объективная сторона вмененного в вину Назирзоде П.Х. административного правонарушения непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности по розничной торговле овощами и фруктами.

Таким образом, как по субъекту, так и по объективной стороне, рассмотрение вопроса о законности постановления относится к компетенции арбитражного суда, а потому, несмотря на применение к нему административным органом меры ответственности, предусмотренной санкцией части 2 статьи 6.12 КоАП РБ для граждан, и отсутствие в оспоренном постановлении сведений о наличии у заявителя статуса индивидуального предпринимателя (на что обратил внимание суд первой инстанции), характер правонарушения и фактический статус привлеченного к ответственности лица свидетельствуют об отнесении спора к компетенции арбитражного суда.

Позиция суда первой инстанции о подсудности настоящего судебного спора суду общей юрисдикции следует признать сформированной при неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2024 по делу N А07-286/2024 отменить.

Судья

Е.В. Бояршинова