Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12107/21 по делу N А34-7501/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А34-7501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пересадило Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 по делу N А34-7501/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) Штефанов Артём Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 19.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Пересадило Виталий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обязательства Штефанова А.А. перед Пересадило В.В. в сумме 2 670 000 руб., в том числе основной долг 1 500 000 руб., проценты в размере 1 170 000 руб., вытекающие из договора займа от 26.03.2016, установленные определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2020 по настоящему делу, общими обязательствами супругов Штефанова А.А. и Штефановой Ю.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) финансовый управляющий Лапузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) финансовым управляющих должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 01.07.2021 не согласился Пересадило В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Пересадило В.В. ссылается на то, что денежные средства были направлены на обслуживание кредитов Штефанова А.А., и переоформление земельных участков, осуществляемых в момент получения займа. Суд не сопоставил размер дохода семьи Штефановых с ежемесячными платежами по кредитным договорам. Штефанова Ю.В. получала регулярные платежи по исполнительным производствам, возбужденным в пользу должника. Указанное свидетельствует о вовлеченности супруги в дела Штефанова А.А.

До начала судебного заседания Штефанов А.А. и Штефанова Ю.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность Штефанова А.А. перед Пересадило В.В. образовалась в результате заключения договоров займа от 26.03.2016 на сумму 1 500 000 руб. сроком на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 6%; 26.04.2016 на сумму 1 500 000 руб. на шесть месяцев, с указанием, что общая сумма займа составляет 3 000 000 руб.; 02.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. сроком на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой процентов в размере 5%, с указанием, что сумма займа составляет 5 300 000 руб.

Поскольку должник не исполнил взятые на себя обязательства, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая взыскана на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.06.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) заявление Пересадило В.В. признано обоснованным, в отношении Штефанова А.А. введена процедуры банкротства - реструктуризации долгов, требование Пересадило В.В. в размере 7 450 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 2 450 000 руб. проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов, кредитор указал, что полученные должником средства были потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пересадило В.В. обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Судом установлено, что, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед Пересадило В.В., является солидарным обязательством супругов, об этом Пересадило В.В. не заявлялось.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по договорам займа, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что за период, предшествующий получению у Пересадило В.В. займа, Штефанов А.А. имел официальный доход от трудовой деятельности, который в 2015 и 2016 годах составлял 17 250 руб. ежемесячно, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т.2, л.д.20-23).

Также в 2015 году должником были реализованы транспортные средства - Toyota Camry 2014 г.в., по цене 1 000 000 руб. (договор от 06.11.2015, т.2, л.д.84), и автомобиль LADA SAMARA 211440 2014 г.в., по цене 250 000 руб. (договор от 31.01.2015, т.2, л.д.83).

В 2016 году должником был реализован автомобиль LADA 111830 2010 г.в., по цене 100 000 руб. (договор от 17.06.2016, т.2, л.д.11).

В собственности должника находилось недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: 640000, Курганская область, Кетовский район, п.Чашинский, ул.Советская, д.30, д. 30А, и по ул. Набережная, д.45.

В 2016 году в собственности должника, помимо выше указанного имущества также появился земельный участок, расположенный по адресу: 641306, Курганская область, Кетовский район, с. Большое Чаусово, ул. Степная, д.4А, и квартира, расположенная по адресу: 640018, г. Курган, ул. М.Горького, д.158, кв. 14.

Должник также являлся собственником транспортного средства БМВ Х5 2007 г.в.

В безвозмездном пользовании Штефанова А.А. находилась квартира, расположенная по адресу: 640003, Курганская область, г.Курган, ул.Куртамышская, д.18, кв. 114.

По состоянию на 2015 год должник имел срочные обязательства финансового характера перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 1 620 274, 27 руб. (кредитный договор N 33/ИП-2005 от 30.03.2005), ОАО "ВУЗ-банк" в размере 477 036, 22 руб. (кредитный договор N 774-1745437 2-810/13ф от 06.12.2013), ОАО "Альфа-банк" в размере 570 080, 50 руб. (кредитный договор PUOPPLA2ABA1NC от 22.04.2014).

По состоянию на конец 2016 года из срочных обязательств финансового характера у Штефанова А.А. остались обязательства перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в размере 1 608 380, 84 руб.

Супруга должника за 2015 год имела доход в размере 124 217, 58 руб., за 2016 год - в размере 274 410, 23 руб.

Какого-либо имущества за Штефановой Ю.В. не зарегистрировано, срочных обязательств финансового характера в период 2015 и 2016 год также не имелось.

В безвозмездном пользовании находилась квартира, расположенная по адресу: 640003, Курганская область, г.Курган, ул. Куртамышская, д.18, кв. 114.

При этом, Пересадило В.В. указывает, что погашение кредитных обязательств Штефановым А.А. перед ОАО "ВУЗ-банк" и ОАО "Альфабанк" в 2016 году осуществлялось за счет денежных средств, полученных по договору займа от 26.03.2016. Вместе с тем, из выписки ОАО "ВУЗ-банк" (т.2, л.д.103-104) видно, что должник осуществлял ежемесячные платежи в соответствии с графиком в размере 19 115 руб. в течение трех лет, вплоть до окончания срока действия договора (23.06.2016).

Ежемесячная сумма платежа оставалась неизменной, что свидетельствует об отсутствии факта досрочного исполнения обязательств, за счет полученных у Пересадило В.В. денежных средств.

Кредитный договор между ОАО "Альфа-Банк" и должником был заключен 22.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., сроком на 3 года. Согласно выписке из банка (т.2, л.д.105-113) платеж в размере 43 000 руб. вносился Штефановым А.А. ежемесячно за период с 22.04.2014 по декабрь 2016.

26.12.2016 должник досрочно погасил кредит на сумму 137 228, 38 руб., однако указанное обстоятельство также не подтверждает, что погашение производилось за счет денежных средств, полученных от Пересадило В.В. по договору займа от 26.03.2016, поскольку досрочное погашение произведено за четыре месяца до окончания срока действия договора и в размере всего лишь чуть более 13% от суммы кредита. Между получением денежных средств от кредитора и досрочным погашением кредита прошло девять месяцев, что не позволяет поставить в зависимость одно событие от другого.

Финансовое положение Штефанова А.А. позволяло ему самостоятельно производить погашение кредиторской задолженности, без привлечения посторонних денежных средств, должник имел постоянный источник дохода, получал денежные средства от продажи автомобилей.

В спорный период времени ни на должника, ни на членов его семьи какого-либо движимого или недвижимого имущества не регистрировалось, за границу члены семьи должника не выезжали, предметов роскоши не приобретали, что подтверждается материалами дела, ответами из банков (т.1, л.д.73-82, т.2, л.д.86-97).

Единственная заграничная поездка членов семьи должника состоялась в 2018 году, что в силу большого временного разрыва не позволяет суду прийти к выводу о ее совершении за счет денежных средств, полученных от Пересадило В.В. в марте 2016 года.

Относительно земельных участков, принадлежащих Штефанову А.А., ответчиком даны пояснения, что они были приобретены до получения займов у Пересадило В.В. Земельный участок с кадастровым номером 45:08:012603:780 был размежеван должником 18.05.2017, с целью дальнейшей перепродажи для индивидуального жилищного строительства, в результате чего было сформировано 11 земельных участков, государственная регистрация которых произведена 18.05.2017. Поскольку земельные участки были не пригодны для использования в задуманных должником целях, 22.05.2019 они вновь объединены, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.2, л.д.140-150).

Расходы по межеванию земельных участков составляют около 60 000 руб., что позволяло должнику оплатить их самостоятельно, без привлечения заемных денежных средств, в подтверждение чего представлен договор подряда на выполнение геодезических работ (т.2, л.д.135-139).

При рассмотрении спора о взыскании с Штефанова А.А. в пользу Пересадило В.В. денежных средств, судом общей юрисдикции был установлен факт выплаты должником кредитору суммы в размере 8 052 000 руб. за период с августа 2015 года по август 2018 года, о чем сторонами составлена расписка от 17.06.2019. Указанная сумма ушла в счет погашения процентов, ввиду чего, требование о возврате займа осталось не удовлетворенным (абзац 4 страницы 7 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед Пересадило В.В. общим долгом супругов, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным в судебном акте основаниям.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2021 по делу N А34-7501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересадило Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова