Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-4297/21 по делу N А78-1353/2021

г. Чита

27 сентября 2021 г.

дело N А78-1353/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Букатич Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу N А78-1353/21 по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к индивидуальному предпринимателю Букатич Юлии Владимировне (ОГРН 306753628400042, ИНН 753504513008) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Букатич Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.10.2020 в размере 143 902,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 22.01.2021 в размере 368,63 руб., с начислением процентов с 23.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

20 июля 2021 года суд принял мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, что повлекло невозможность реализации имеющегося права на представление доказательств, возражений на исковое заявления, иных необходимых документов. Просит обжалуемое решение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно определены существенные по делу обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению. В связи с ненадлежащим уведомлением о судебном процессе ответчик лишен права заявить о пропуске срока исковой давности, так как истцом необоснованно предъявлены исковые требования о взыскании суммы долга за период с 01.07.2015.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

По договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 г. N Д/365 истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) передано в аренду встроенное подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 11, общей площадью 98,1 кв.м. для использования под торговлю сроком с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2020 г.

Дополнительным соглашением от 14 января 2016 г. стороны определили площадь объекта под торговлю 76,9 кв.м., под офис 21,2 кв.м. Дополнительным соглашением от 15 июля 2016 г. стороны установили площадь объекта под организацию фуршетов 43,1 кв.м., офис 55 кв.м.

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, что повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено, что условия пользования арендатором земельным участком, на котором находится объект, договором не определяются, а регулируются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды нежилого помещения арендатор обязан в течение месяца после подписания договора заключить договор аренды земельного участка, на котором находится арендованное имущество и который необходим для его использования.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 1712 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030853:2 по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д.11, собственником которого является муниципальное образование городской округ "Город Чита".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 3 ноября 2020 г. N 3635-9 с требованием об оплате за период фактического использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Чита".

Расчет платы с 01.07.2015 по 31.12.2015 произведен на основании постановления мэра города Читы N 50 от 31 марта 2010 г. "Об утверждении порядка расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", постановления администрации городского округа "Город Чита" N 130 от 14 июня 2011 г. "О внесении изменений в порядок расчета размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита", утвержденный постановлением мэра города Читы от 31 марта 2010 г. N 50".

Задолженность ответчика за период с 01.07.2015 г. по 31.10.2020 г. составляет 143902,45 руб. За несвоевременную оплату истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 в сумме 368,63 руб., которые просит начислять по день оплаты задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если юридическое лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 1712 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030853:2 по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д.11, собственником которого является муниципальное образование городской округ "Город Чита".

Неосновательным обогащением ответчика истец указывает доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2015 г. по 31.10.2020 г. в размере 143 902,45 руб.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен.

Законом (пункты 6, 7, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) установлена обязанность правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение.

В исковой период договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, иным образом земельные отношения не оформлены.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора аренды не освобождает ответчика от предусмотренных законом обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Арифметическая верность произведенных истцом расчетов судом проверена.

Таким образом, поскольку ответчик пользование земельным участком не оспорил, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в исковой период не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 143902,45 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 в сумме 368,63 руб. также обоснованно удовлетворено.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод предпринимателя о неизвещении его судом о судебном процессе.

Правила надлежащего извещения сторон установлены положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ответчика является: ул. Новобульварная, 56-74, г. Чита, 672038.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю данный адрес является местом регистрации ответчика (л.д.71).

Из материалов дела следует, что определением от 15.02.2021 суд первой инстанции принял к производству заявление Администрации и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение 16.02.2021, 26.02.2021, 18.03.2021 направлено ответчику по вышеуказанному адресу, однако судебные акты, направленные предпринимателю, не получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Правилами N 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) доставка вторичных извещений не предусмотрена.

Нарушения порядка доставки (хранения) судебного почтового отправления органом почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу указанных процессуальных норм направление иных извещений участникам спора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, а подлежат возврату ответчику.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по иску, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Ответчик, извещенный о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил.

В этой связи, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, доводы являются новыми, соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не принимает указанный довод во внимание.

На основании изложенного все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2021 года по делу N А78-1353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина