Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-55905/21 по делу N А40-119216/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-119216/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-119216/21 по иску АО "СО ЕЭС" к ПАО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давиденко Е.А. по доверенности от 16.02.2018 N 61-12,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" (ответчик) задолженности в размере 14 169 822 руб. 44 коп., неустойки в размере 329 720 руб. 87 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 24.10.2014 N ОДУ-323 в период февраль - март 2021 года в общей сумме 14 169 822 руб. 44 коп.

Акты оказанных услуг за спорный период направлены ответчику на подписание и последним не подписаны, мотивированный отказ не заявлен.

Также за нарушение срока оплаты истцом в порядке п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 329 720 руб. 87 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства направления возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-119216/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ЮЖНО-КУЗБАССКАЯ ГРЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина