Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 06АП-5141/21 по делу N А04-2424/2021

г. Хабаровск

28 сентября 2021 г.

А04-2424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича: представителя Карташенко Е.А. по доверенности от 15.06.2021 (сроком на 5 лет);

от Администрации города Белогорска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича

на решение от 08.07.2021

по делу N А04-2424/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаренко Владимира Николаевича (ОГРН 308280422000028, ИНН 280402693802)

к Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986)

о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комиссаренко Владимир Николаевич (далее- заявитель, ИП Комисаренко В.Н., предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконным бездействия Администрации г. Белогорска (далее - администрация, уполномоченный орган), выраженного в непринятии решения по заключению с ИП Комиссаренко В.Н. договора аренды канализационного коллектора либо его выкупе; об обязании администрации принять решение о заключении договора аренды сроком на 3 года либо выкупе канализационного коллектора с кадастровым номером 28:02:0000000:4199 протяженностью 1159 м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Комисаренко В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: администрация, заявляя в своем письме о согласовании и приостановлении вывода из эксплуатации канализационного коллектора, фактически не приняла и надлежащим образом не оформила соответствующими муниципальными правовыми актами ни одного из возможных решений, указанных в ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ); содержащаяся в письме от 14.10.2020 фраза о том, что администрация согласовывает вывод коллектора из эксплуатации, сама по себе не свидетельствует о принятии администрацией такого решения, с учетом отсутствия соответствующего документа (постановления); выводы суда о согласовании администрацией вывода из эксплуатации канализационного коллектора, являются необоснованными и незаконными, решение администрации о приостановлении такого вывода сроком на три года является незаконным; несмотря на письмо от 20.06.2019 N 406 ООО "Водоканал города Белогорск" об имеющейся угрозе в случае вывода из эксплуатации спорного объекта (перекрытии колодца N 19) сверхнормативного сброса сточных вод, ИП Комиссаренко В.Н. в дело были представлены доказательства того, что ООО "Водоканал города Белогорск" фактически не признает поступление сточных вод от объектов ИП Мельниченко В.И. и ООО (МЭЗ "Амурский") в колодец N 19 ИП Комиссаренко В.Н., и не оплачивает эти стоки; судом не было дано надлежащей правовой оценки безосновательным доводам администрации со ссылкой на часть 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ о своем праве потребовать от собственников объектов водоотведения приостановления вывода их из эксплуатации сроком на три года; судом не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что ответ администрации от 14.10.2020 года не был направлен в адрес ИП Комиссаренко В.Н. в срок, установленный ч. 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ, а поступил на электронную почту только 28 мая 2021 года, после обращения ИП Комиссаренко В.Н. в суд.

Представитель администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проводимом в режиме видео конференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, представитель предпринимателя заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Комиссаренко Виталия Владимировича, "Водоканал города Белогорска".

Проверив наличие (отсутствие) заявленного предпринимателем ранее аналогичного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комиссаренко Виталия Владимировича и "Водоканал города Белогорска".

Представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала полностью, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Комисаренко В.Н., проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в собственности ИП Комисаренко В.Н. находится канализационный коллектор с кадастровым номером 28:02:000000:4199 протяженностью 1159 м. расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 29.11.2019; приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.07.2020 N 50-пр/в в отношении ИП Комисаренко В.Н. установлены тарифы на транспортировку сточных вод в размере 11,71 руб.; 01.01.2020 между ООО "Водоканал города Белогорск" и ИП Комисаренко В.Н. заключен договор N 453-3-4/2020 на транспортировку сточных вод, но в связи с экономической нецелесообразностью содержания канализационного коллектора, заявителем был запланирован его вывод из эксплуатации на октябрь 2021 года.

23.03.2019 в адрес Администрации г. Белогорска поступило уведомление Комиссаренко Виталия Владимировича о выводе канализационного коллектора с кадастровым номером 28:02:000000:4199 протяженностью 1159 м, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная; 28.10.2019 от ООО "Водоканал города Белогорск" на запрос МКУ "Правовое управление МО г. Белогорск" поступил ответ о том, что канализационный коллектор протяженностью 1159 м, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная, не целесообразно принимать в муниципальную собственность, так как через данный коллектор проходят только стоки ООО "МЭЗ Амурский" компании "МИС" ИП Мельниченко В.И.; стоки ближайшего многоквартирного жилого фонда, расположенного в этом районе в коллектор не поступают.

Комиссаренко В.В. был согласован вывод из эксплуатации канализационного коллектора, но в связи с наличием угрозы сверхнормативно сброса сточных вод при выводе из эксплуатации данного объекта, в соответствии с 5 ст. 22 Федерального закона N 416-ФЗ, администрация требовала приостановить вывод канализационного коллектора из эксплуатации сроком на три года; 05.10.2020 в адрес последней поступило уведомление Комиссаренко Владимира Николаевича о выводе канализационного коллектора кадастровым номером 28:02:000000:4199 протяженностью 1159 м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Производственная.

В связи с тем, что техническая возможность вывода канализационного коллектора уже проверялась по уведомлению бывшего собственника Комиссаренко В.В., 14.10.2020 Комиссаренко В.Н. был согласован вывод из эксплуатации канализационного коллектора, но в связи с наличием угрозы сверхнормативного сброса сточных вод при выводе из эксплуатации данного объекта, в соответствии с 5 ст. 22 Федерального закона N 416-ФЗ администрация требовала приостановить вывод канализационного коллектора из эксплуатации сроком на три года.

Такое бездействие Администрации г. Белогорска, выраженное в непринятии решения по заключению с ИП Комиссаренко В.Н. договора аренды канализационного коллектора либо его выкупе, послужило основанием для обращения предпринимателя в настоящим заявлением в суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения городских поселений и городских округов.

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Статьей 22 Федерального закона N 416-ФЗ установлено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1); собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3); орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта; собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (часть 4).

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

По материалам настоящего дела, предыдущий собственник канализационного коллектора с кадастровым номером 28:02:000000:4199 Комиссаренко В.В. обратился 23.03.2019 в администрацию города Белогорска с уведомлением о согласовании вывода данного объекта из эксплуатации либо принять решение о его выкупе или заключении договора аренды с собственником в срок да 01.10.2019, в связи с чем, администрацией г. Белогорска сделан запрос в ООО "Водоканал города Белогорск", по результатам которого последнее указало, что к данный коллектор является транзитным, к которому подключены ООО "МЭЗ Амурский", ИП Мельниченко, однако через данный колодец проходит муниципальный коллектор от ул. Сенной до КНС "Мостопоезд - 58" по ул. Дорожной; в случае вывода его эксплуатации, возможна угроза аварийного выброса и остановка канализационной насосной станции по ул. Сенной (ИП Мельниченко), на территории ООО "МЭЗ Амурский".

24.12.2019 Администрацией г. Белогорска согласован Комиссаренко В.В. вывод из эксплуатации канализационного коллектора, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Производственная; также администрация потребовала приостановить вывод канализационного коллектора из эксплуатации сроком на три года в порядке пункта 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от 07.11.2019 заключенного между Комиссаренко Виталием Владимировичем и Комиссаренко Владимиром Николаевичем, канализационный коллектор, назначение: сооружение, нежилое, общественное, протяженностью 1159,2 пог. м., с кадастровым номером 28:02:000000:4199, местоположение: город Белогорск, ул. Производственная, передан в собственность Комиссаренко В.Н.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 29.11.2019.

22.09.2020 ИП Комиссаренко В.Н. обратился с уведомлением в Администрацию для согласования вывода канализационного коллектора из эксплуатации.

Поскольку Комисаренко В.Н. является собственником спорного канализационного коллектора, он не может быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей необходимости эксплуатации объекта водоотведения, постольку орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения.

Вместе с тем органу местного самоуправления действующим законодательством предоставлено два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта из эксплуатации: согласовать такой вывод, либо продолжить эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа ли аренды).

В рассматриваемом случае, 14.10.2020 администрацией г. Белогорска дан ответ Комисаренко В.Н. о согласовании вывода данного объекта из эксплуатации; ввиду наличия угрозы сверхнормативного сброса сточных вод при выводе данного объекта, администрация г. Белогорска требует приостановить вывод канализационного коллектора из эксплуатации на три года.

Комиссаренко В.Н. при подаче уведомления о выводе объекта из эксплуатации от 22.09.2020 просит администрацию города Белогорска принять решение о выкупе канализационного коллектора или заключить договор аренды.

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным.

В последующем реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Как верно установил уд, установленные законом обязанность собственника за год уведомить о предстоящем выводе объекте сетей водоотведения из эксплуатации, а также право органа местного самоуправления приостановить вывод на три года направлены на обеспечение возможности полномочного органа подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Устава города Белогорск администрация города Белогорск организует в границах города Белогорск электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, именно в полномочия администрации города Белогорск входит согласование вывода из эксплуатации объектов водоотведения, расположенных в границах города Белогорска.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона N 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

И одним из таких случаев согласно статье 22 Федерального закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

То есть, собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Из анализа части 4 статьи 22 Федерального закона N 416-ФЗ следует, что администрации надлежало принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего уведомления заявителя: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

И письмом от 14.10.2020 Администрация г. Белогорска приняла решение о согласовании вывода из эксплуатации канализационного коллектора, указав на требование о приостановлении вывода канализационного коллектора из эксплуатации на три года, что соответствует положениям ч. 5 ст. 22 Федерального закона N 416-ФЗ.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя о том, что администрацией не принято решения о согласовании вывода из эксплуатации канализационного коллектора.

Довод заявителя жалобы о том, что у администрации не имелось оснований для приостановления вывода канализационного коллектора из эксплуатации на три года, обоснованно не принят судом, поскольку в материалах дела имеется информация от ООО "Водоканал города Белогорск" (письмо 406 от 20.06.2019) об имеющейся угрозе в случае вывода из эксплуатации спорного объекта (перекрытии колодца) сверхнормативного сброса сточных вод.

Довод предпринимателя о том, что администрацией не принято ни одно решение по заявлению Комисаренко В.Н. судом также правомерно признан несостоятельным, ввиду наличия ответа администрации от 14.10.2020 N 01-01/7120 о согласовании вывода из эксплуатации канализационного коллектора и о приостановлении вывода на три года в связи с угрозой сверхнормативного сброса сточных вод.

Кроме того, на момент обращения заявителя в суд (05.05.2021) трехгодичный срок приостановления вывода объекта из эксплуатации не истек, в связи с чем, отсутствуют доказательства бездействия администрации по разрешению вопроса о выводе спорного объекта из эксплуатации.

Доказательства совершения администрацией действий направленных на уклонение от принятия решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации или отказ от принятия решения о выкупе или аренде объекта за пределами установленного законодательством срока в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации, выраженные в принятии решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации, соответствуют действующему законодательству, и права предпринимателя в осуществлении экономической деятельности не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель жалобы как инвалид II группы (справка серии МСЭ-2007 N 1607639 от 01.09.2008) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 июля 2021 года по делу N А04-2424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец