Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 12АП-1135/24 по делу N А06-7256/2021

г. Саратов

24 октября 2024 г.

Дело N А06-7256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года по делу N А06-7256/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (ОГРН 1166196069940, ИНН 6164107949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1133025000866, ИНН 3025006916)

о взыскании основного долга по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 в сумме 4 633 954,60 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй", (ОГРН 1133025000866, ИНН 3025006916)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (ОГРН 1166196069940, ИНН 6164107949)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Размах"

о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12 от 16.11.2020 в сумме 6 690 686,75 руб., расторжении договора субподряда N 12 от 16.11.2020,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" - Шныдаревой Е.И. и Солопова А.С., действующих на основании доверенности N 7 от 03.05.2023, представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" - Кадырова А.Р., действующего на основании доверенности N 1 от 09.01.2024 и Абрашина Е.Н., действующего на основании доверенности N 2 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" о взыскании основного долга по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 в сумме 5 012 954,60 руб.

В ходе рассмотрения судом иска истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 4 633 954,60 руб. и заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 в сумме 3 410 590,59 руб.

Определением от 20.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Размах".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 судом к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12 от 16.11.2020 в сумме 8 665 402,59 руб., расторжении договора субподряда N 12 от 16.11.2020.

Между сторонами имеется спор относительно объемов и стоимости выполненных работ, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Назаровой А.В. "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", экспертам: Вакуленко Нине Сергеевне, Пустохайлову Максиму Юрьевичу, Назаровой Алине Владимировне. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта вх. N 33696 от 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения уменьшил до 6 690 686,75 руб. Требование о расторжении договора оставил без изменения.

29 декабря 2023 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" неосновательное обогащение 6 690 686 руб. 75 коп., а также 56 453 руб. - в возмещение расходов по госпошлине и 90 000 руб. - в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречных требований ООО "Альянс Строй" о расторжении договора субподряда N 12 от 16.11.2020 отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 895 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 874 руб. Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области указано перечислить на счет экспертной организации индивидуальному предпринимателю Назаровой А.В. "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 90 000 рублей за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции полностью основано на выводах судебной строительно-технической экспертизы, которая основана на недостоверных данных; заключение ИП Назаровой А.В. является недостоверным; изначально предъявленные объемы выполненных ООО "ЗВ Групп" работ для ООО "Альянс Строй", указанные в исполнительной документации и актах выполненных работ по форме КС-2 являются достоверными. Проверка качества и объемов выполненных работ осуществлялась комиссией при помощи специализированного оборудования. Комиссия проводила проверку выполненных ООО "ЗВ Групп" работ, как по расчистке русла, так и по строительству береговых карт намыва; ООО "ЗВ Групп" было заявлено ходатайство N 546-12/23 от 14.12.2023 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в иной экспертной организации, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано неправомерно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Альянс Строй" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ЗВ Групп" в апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в иной экспертной организации.

Апелляционный суд направил в экспертные организации запрос о возможности проведения повторной судебной экспертизы.

В апелляционный суд от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

Определением от 08.05.2024 апелляционный суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворил. Назначил по делу N А06-7256/2021 повторную судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (410001, г.Саратов, 1-й Прессовый проезд, д.3, кв.108) эксперту Хайбрашеву Антону Владимировичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО "ЗВ Групп" по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00?

2. Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения работ по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ?

29.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "ЭИЦ" N 1705 от 27.08.2024.

Представители ООО "ЗВ Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Альянс Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (подрядчик) заключен договор субподряда N 12 от 16.11.2020 (далее договор N 12) на выполнение работ по объекту: "Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020.

Данный договор заключен во исполнение обязательств подрядчика при исполнении государственного контракта N 0825500000720000126-01, заключенного со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Согласно п. 1.2 договора N 12 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором на свой страх и риск, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием к Договору (приложение N1), проектной документацией, графиком производства работ к Договору (приложение N2) и иными условиями Договора.

В соответствии с п. 1.3 договора N 12 подрядчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные предметом Договора, и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 цена Договора определяется на основании сводного сметного расчета (приложение N 4), предварительно согласованного сторонами в размере 53 000 000 руб., без НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2020 к договору N 12 стороны согласовали уменьшение цены договора до 21 429 600 руб., без НДС (п. 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.3 договора N 12 в редакции дополнительного соглашения оплата работ производится в следующем порядке: - подрядчик перечисляет Субподрядчику по его заявке аванс в размере 11 825 000 (Одиннадцати миллионов восемьсот двадцати пяти тысяч) руб., на основании выставленного счета; - последующая оплата выполненных работ, производится Подрядчиком поэтапно по факту их выполнения, на основании Актов о приемке выполненных работ и счетов, представленных Субподрядчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по Договору субподряда.

Во исполнение п. 2.3 договора N 12 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 13 825 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 115 от 01.12.2020 на сумму 10 000 000 руб. (платежным поручением N 248 от 11.12.2020 из указанных денежных средств 1 000 000 руб. был возвращен), N 1 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 2 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 3 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 4 от 21.01.2021 г. на сумму 500 000 руб., N 5 от 21.01.2021 на сумму 500 000 руб., N 6 от 21.01.2021 на сумму 325 000 руб., N 12 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб., N 13 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб., N 14 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб., N 15 от 20.04.2021 на сумму 500 000 руб.

Сумма перечисленного подрядчиком аванса сторонами не оспаривается.

В дело представлены подписанные сторонами договоры субподряда N 12 акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 18 458 954,60 руб.: - N 1Г от 20.12.2020 на сумму 626 025,17 руб.; - N 1К от 20.12.2020 на сумму 3 447 846,43 руб.; - N 1Р от 20.12.2020 на сумму 4 011 521,76 руб.; - N 2Р от 20.12.2020 на сумму 1 782 349,46 руб.; - N 3Р от 25.03.2021 на сумму 6 117 305,73 руб.; - N 4Р от 25.03.2021 на сумму 2 527 906,05 руб.

Согласно п. 4.4 договора N 12 субподрядчик при предъявлении работ к сдаче, представляет подписанные со своей стороны акты приемки выполненных работ (Приложение N 3), счет, а также исполнительную документацию: ведомость подсчетов объемов дноуглубительных работ; исполнительные поперечные профили котлована (прорези). В случае отсутствия замечаний Подрядчик подписывает представленные Субподрядчиком акты приемки выполненных работ к договору (Приложение N3) (п. 4.5 договора N 12).

Как указано в п. 4.6 договора N 12, в редакции Дополнительного соглашения, в случае наличия замечаний к результатам выполненных работ Подрядчик не подписывает документы, представленные Субподрядчиком, и в течение 5 рабочих дней предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, при не предоставлении такого отказа в указанный срок, работы считаются принятыми.

Истец утверждает, что выполнил работы на общую сумму 18 458 954,60 руб., со ссылкой на вышеназванные акты от декабря 2020 года и марта 2021 года, которые ответчиком приняты, но оплачены не в полном объеме.

С учетом оплаченного аванса, задолженность определена истцом в сумме 4 633 954,60 руб.

28.06.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об отказе от договора, согласно которому подрядчик указывает на расторжение договора субподряда N 12 с момента получения субподрядчиком уведомления по причине несоответствия исполнительной документации фактическому объему и качеству выполненных работ, а также несоответствия фактически выполненных работ требованиям Технического задания и условиям Договора.

Истец, ссылаясь на то, что претензий к актам выполненных работ от ответчика до их подписания не поступало, направил в адрес ответчика претензию N 57-ZWG с требованием оплатить выполненные работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик подал в суд встречный иск с требованием о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в сумме 6 690 686,75 руб. как неосвоенного субподрядчиком аванса.

Свои встречные исковые требования ответчик мотивирует следующим.

Согласно подпункту 5.2.1 договора субподряда N 12 от 16.11.2020 подрядчик обязан осуществлять приёмку работ у Субподрядчика в соответствии с Графиком производства работ (Приложение 2 к договору субподряда), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда. Приложением N 2 (График производства работ) к договору субподряда определены всего 3 этапа производства работ (Таблица, первый раздел): 1. Подготовительные работы. 2. Устройство береговых карт намыва. 3. Расчистка русла протоки. Соответственно сдача работ по контракту производится в три этапа. Частичная приёмка этапов условиями субподрядного договора не была предусмотрена.

Согласно пункту 5.4.4 Договора субподряда, Субподрядчик обязан выполнить работы своевременно и надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием и настоящим Договором и представить Подрядчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Договора субподряда, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Истец по встречному иску указывает, что Субподрядчик неоднократно нарушал указанные условия, уклонялся от устранения недостатков.

17.05.2021 в адрес ООО "Альянс Строй" поступило письмо ООО "3В Групп" N 56-ZWG от 11.05.2021, содержащее уведомление о завершении работ по договору субподряда с приложением актов выполненных работ и комплекта исполнительской документации.

Руководствуясь п. 4.3 Договора субподряда, Подрядчик направил Субподрядчику уведомление о проведении проверочных мероприятий по результату выполненных работ на объекте 21.05.2021 с приложением копии приказа N 16 о назначении ответственного лица, осуществляющего контроль и приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Договора субподряда Подрядчик привлёк для проведения проверочных работ (промера) независимое лицо - ИП Миронову М.С., имеющую необходимое оборудование и квалификацию (инженер геодезист).

ООО "Альянс Строй" указывает, что несмотря на надлежащее уведомление, от участия в проверочных мероприятиях Субподрядчик уклонился.

ООО "ЗВ Групп" пояснило, что представители ООО "ЗВ Групп" явились на объект для проверочных работ, на него не явились ни Ответчик, ни ИП Миронова М.С.

В рамках проведения проверочных мероприятий по выполненным работам по Договору субподряда был установлен перечень недостатков и дефектов в выполненных работах, о чем в адрес Субподрядчика было направлено письмо N 158 от 24.05.2021 с указанием выявленных многочисленных недостатков по качеству выполненных работ, не соответствия исполнительной документации фактическому объему и качеству выполненных работ, а также не соответствия фактически выполненных работ требованиям Технического задания и условиям заключенного Договора субподряда.

Так, в соответствии с проверочными мероприятиями было выявлено наличие отступлений от проекта выполнения работ по пикетам, которые отражены в представленной в материалы дела пояснительной записке от 01.03.2021, подготовленной ИП Мироновой М.С. по результатам контрольных промеров.

Учитывая результаты контрольных мероприятий, подрядчик пришел к выводу, что субподрядчиком уплаченный аванс в полном объеме не отработан, в связи, с чем на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 8 665 402,59 руб.

Руководствуясь п. 10.8 Договора субподряда, п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ по объекту: "Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области" N 12 от 16.11.2020. Уведомление получено истцом 28.06.2021.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альянс Строй" в суд со встречным иском.

Судом первой инстанции в рамках дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "Астраханской лаборатории судебной экспертизы" ИП Назаровой А.В., экспертам: Вакуленко Нине Сергеевне, Пустохайлову Максиму Юрьевичу, Назаровой Алине Владимировне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать объемы и стоимость работ, выполненных ООО "ЗВ Групп" по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50?

2. Провести проверку объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения объемов работ ООО "ЗВ Групп" за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ?

Из заключения судебной экспертизы от 05.04.2023 следует, что ООО "ЗВ Групп" по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 выполнено работ на общую сумму 6 234 024,22 руб., в том числе: Этап 1: Подготовительные работы - на сумму 626 025,17 руб.; Этап 2: Устройство береговых карт намыва - на сумму 3 447 846,43 руб.; Этап 3: Расчистка русла протоки - выполнен объем работ в количестве 11 055,81 м3 на сумму 2 160 152,62 руб.

В экспертном заключении указано, что объемы выполненных ООО "3В Групп" работ не нашли своего документального, технического и физического подтверждения в результате проведенного анализа выполненных работ на участке с ПК 0 по ПК 50 с учетом используемой субподрядчиком техники.

Представленный журнал производственных работ (Журнал общих работ N 1) не содержит необходимой информации, отражающей од производства работ.

Представленный Судовой журнал не отвечает требованиям, предъявляемым к Правилам ведения судового журнала, и не содержит необходимой информации, отражающей ход производства работ, физические объемы производства работ. Анализ используемой техники показал, что ее технические характеристики соответствовали поставленной задаче. Погодные условия в период производства работ, в целом, не влияли на производство работ.

Определением от 02 ноября 2023 года в порядке ст.87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судом назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов по дополнительной экспертизе от 22.11.2023, ООО "ЗВ Групп" по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК0 по ПК50 выполнено работ на общую сумму 10 582 806,62 руб., в том числе: Этап 1: Подготовительные работы - на сумму 626 025,17 руб.; Этап 2: Устройство береговых карт намыва - на сумму 3 447 846,43 руб.; Этап 3: Расчистка русла протоки - на сумму 6 508 935,02 руб.

Судом первой инстанции ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонены, установив, что оснований для ее назначения, на основании статьи 87 АПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертиз, а также с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ, пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору N 12 и подлежащих оплате подрядчиком, составляет 7 134 313,25 руб. При этом, судом первой инстанции указано, что представленные ответчиком доказательства подтвердили, как и заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, что объемы по отдельным видам работ истцом не выполнены и отклонены доводы истца по первоначальному иску о том, что стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составляет 18 458 954,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЗВ Групп" указало, что представители ООО "ЗВ Групп" явились на объект для проверочных работ, на него не явились ни Ответчик, ни ИП Миронова М.С., составившая пояснительную записку от 01.03.2021. Поадатель апелляционной жалобы считает, что ИП Миронова М.С. является заинтересованным лицом, поскольку привлекло ее непосредственно ООО "Альянс Строй", контрольные промеры проводила в отсутствии представителей ООО "ЗВ Групп", при составлении пояснительной записки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) не предупреждалась. Более того, Ответчиком предоставлялись в материалы дела несколько разных вариантов промеров выполненных ИП Мироновой М.С. При этом, основной объем работ был выполнен и сдан в декабре 2020 года, а промеры выполнены 01.03.2021, через 3 месяца после завершения работ, учитывая, что русло реки подвержено непрерывным изменениям. Часть работ была сдана после выполнения промеров - 25.03.2021. Эксперты ИП Назаровой А.В. не находились на осмотре объекта в момент проведения якобы ИП Мироновой М.С. в одностороннем порядке промеров объекта, не фиксировали реальные данные, соответственно выводы ИП Назаровой А.В. не могут являться объективными и легитимными. Истец полагает, что таким образом нарушены его права и принцип состязательности сторон, поскольку недостоверность данных заинтересованного лица ИП Мироновой М.С. и незаконное использование этих данных промеров ИП Назаровой А.В. в заключении судебной экспертизы повлекло вынесение незаконного судебного акта. К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Размах", которое являлось подрядчиком по государственному контракту с основным Заказчиком, осуществляющим независимый строительный контроль.

Представитель ООО "Размах" присутствовал в судебном заседании, подтверждал фактическое выполнение работ ООО "ЗВ Групп" на объекте, ссылался на проведение строительного контроля во исполнение государственного контракта, соответственно регулярного ведения ведомостей полевых промеров на объекте.

Возражая против выводов и расчетов заключения судебной экспертизы ИП Назаровой А.В., ООО "ЗВ Групп" предоставило в материалы дела рецензию ООО "Профессиональные экспертные технологии" N 0266/Р от 20.06.2023 на экспертное заключение NЭ-06-2022/А06-7256 от 05.04.2023, аналитическую записку по экспертному заключению NЭ-06-2022/А06-7256, подготовленную ООО "ПСО Гидротехника", заявило ходатайство о привлечении специалиста ООО ПСО "Гидротехника" для дачи пояснений относительно расчетов ИП Назаровой А.В., заявило ходатайство о вызове эксперта ИП Назаровой А.В. для дачи пояснения о применяемом расчете в заключении, формуле расчета, обосновании расчета и применяемых данных для указанного расчета. Доводы ООО "Альянс Строй" о том, что данные работы в неустановленный период, уже после приемки выполненных работ, подписания актов выполненных работ и оплаты за выполненные работы государственным заказчиком, выполнялись силами ООО "Альянс Строй", либо с привлечением третьих лиц не соответствуют действительности, документальные доказательства отсутствуют в материалах дела.

В обоснование заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО "ЗВ Групп" указало, что при проведении дополнительной экспертизы по ходатайству истца, эксперты ИП Назаровой А.В. выявили свои же ошибки (на которые указывал истец) и частично изменили заключение экспертизы; ИП Назарова А.В. за основу проведения судебной экспертизы взяла данные, полученные от ИП Мироновой М.С.

Между тем, ООО "ЗВ Групп" направило запрос в ООО "Размах" - подрядчик, осуществляющий строительный контроль на спорном объекте выполнения работ о предоставлении данных контрольных промеров объекта "Расчистка протоки Кара_Бузан в Володарском районе Астраханской области (государственный контрактN 0825500000720000126-01 от 13.11.2020) на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 за период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Письмом ООО "Размах" б/н от 20.12.2023 направило в адрес ООО "ЗВ Групп" сопроводительное письмо б/н с приложением контрольных промеров объекта: сводной ведомости полевых промеров ПК0+00 - ПК 50 +00, ведомости полевых промеров от 20.12.2020 ПК 01+00 - ПК 12+00, ведомости полевых промеров от 20.12.2020 ПК 41+00 - ПК 44+00, ведомости полевых промеров от 25.03.2021 ПК 12+00 - ПК 30+00, ведомости полевых промеров от 05.05.2021 ПК 39+00 - ПК 41+00, ведомости полевых промеров от 05.05.2021 ПК 44+00 - ПК 48+00, ведомости полевых промеров от 05.05.2021 ПК 30+00 - ПК 39+00, ведомости полевых промеров от 05.05.2021 ПК 47+00 - ПК 50+00.

Истец полагает, что данные документы являются важными доказательствами, необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Представитель ООО "Размах" приобщил 20.12.2023 к материалам дела данные ООО "Размах" и ходатайствовал о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая имеющиеся противоречия в экспертных заключениях, а также то, что в суде первой инстанции при производстве экспертизы не были учтены представленные ООО "Размах" документы, при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "ЗВ Групп" апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объемов и стоимости работ, выполненных ООО "ЗВ Групп" по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00; проведению проверки объемов выполняемых работ на соответствие технических характеристик и возможности выполнения работ по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 01+00 по ПК 50+00 с учетом используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭИЦ".

Экспертом по результатам проведенных исследований установлено, что ООО "ЗВ Групп" по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 0+00 по ПК 50+00 выполнило следующие виды работ:

* Инженерно-геодезические работы, в объеме указанном в Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях, на сумму 626 025 (Шестьсот двадцать шесть тысяч двадцать пять) руб. 17 коп.

* Устройство 20 карт намыва, в объеме указанном в Актах о приемке выполненных работ 1К и 2К от 20.12.2020, на общую сумму 5 173 209 (Пять миллионов сто семьдесят три тысячи двести девять) руб. 02 коп.

Проведение дноуглубительных работ при расчистке русла протоки с объемом извлеченного грунта в объеме 118556 куб.м, на сумму 19 006 495 (Девятнадцать миллионов шесть) руб. 54 коп.

В результате исследования по первому вопросу установлено, что ООО "ЗВ Групп" по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 за весь период выполнения работ с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 0+00 по ПК 50+00 выполнило следующие виды работ:

инженерно-геодезические работы;

устройство 20 карт намыва;

расчистка русла протоки при проведении дноуглубительных работ, качество которых подтверждается отчетной документацией, исполнительной документацией и специалистами ООО "Размах", проводившими контроль за ходом выполнения работ по объекту: "Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области в рамках исполнения Государственного контракта N 0825500000720000126-01.

* В результате проведенного исследования используемой субподрядчиком техники, журнала производства работ, судового журнала, с учетом погодных условий в период производства работ, эксперт пришел к выводу, что ООО "ЗВ Групп" имело техническую и иную возможность выполнения работ по договору субподряда N 12 от 16.11.2020 с декабря 2020 года по май 2021 года на участке с ПК 0+00 по ПК 50+00, в соответствии с требуемыми техническими характеристиками.

Так как в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу по данному вопросу, отличному от выводов к которым пришли эксперты:

* "АСТРАХАНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" индивидуальный предприниматель Назарова Алина Владимировна (ОГРНИП 318302500016811,ИНН 301700691829), по результатам первичной экспертизы в Заключение экспертов N Э-06-2022/А06-7256;

* "АСТРАХАНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" индивидуальный предприниматель Назарова Алина Владимировна (ОГРНИП 318302500016811,ИНН 301700691829), по результатам дополнительной экспертизы в Заключение экспертов N Э-06-2022-Дп/А06-7256,

эксперт посчитал необходимым указать, что различные результаты получены по причине различных исходных данных для расчета устройства карт намыва и выбранного грунта при дноуглубительных работах.

Эксперты, при подготовке заключения первичной и дополнительной экспертизы в качестве исходных приняли данные указанные в Пояснительной записке по результатам контрольных промеров 01/03/2021, подготовленной ИП Миронова М.С. "Расчистка протоки Кара-Бузан в Володарском районе Астраханской области" (DVD+R CPDR47G-CSMWP03-406 л. д. 154-155 т.5) полностью исключив сведения исполнительной документации, а так же сведения по Государственному контракту N 0825 500000720000126-01.

В настоящем заключении расчет выбранного грунта выполнен на основании данных указанных в исполнительной документации и пояснений специалистов, осуществлявших строительный надзор в период выполнения работ.

Исследовав и оценив заключение эксперта N 1705, подготовленное ООО "ЭИЦ", суд апелляционной инстанции суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО "Альянс Строй" о том, что истцом при назначении повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлены неопознанные диски, содержание которых неизвестно, апелляционный суд отклоняет, поскольку, по ходатайству эксперта имеющиеся в материалах дела документы были запрошены судом и представлены истцом на электронном носителе, новых доказательств указанные диски не содержат.

ООО "Альянс Строй" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов НИУ МГСУ на заключение эксперта N 1705.

Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, заключение приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "ЗВ Групп" пояснил, что указанное заключение является не относимым доказательством по делу, поскольку, заключение специалистов Белова В.В. и Ревунова А.А. выполнено без учета исполнительной документации, промеров госконтроля, дополнительных соглашений и делать правовые выводы, не имея всех материалов дела, специалисты не могли.

Представленное ООО "Альянс Строй" заключение специалистов на экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве контрдоказательства, лишающего экспертное заключение его доказательственного значения.

Судебная повторная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству истца независимым экспертом, статус которого в качестве высокопрофессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.

Специалисты, подготовившие заключение на экспертное заключение, были привлечены ответчиком на возмездной основе, не знакомились с материалами настоящего судебного дела и ограничивались только теми материалами, которые были предоставлены им ответчиком, они не проводили собственных исследований, не предупреждались в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное заключение специалистов на заключение повторной судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ознакомившись с экспертным заключением N 1705/2024 от 27.08.2024, апелляционный суд полагает, что оно составлено в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо опечатки и неточности, экспертами подробно описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов. Экспертное заключение является аргументированным и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, в дело не представлено.

Материалами дела также установлено, что работы в рамках исполнения Государственного контракта N 0825500000720000126-01 от 13.11.2020 у ООО "Альянс-строй" были приняты Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и оплачены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд с учетом выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору N 12 и подлежащих оплате подрядчиком, составляет 24 805 729 руб. 73 коп.

Поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 633 954 руб. 60 коп. в соответствии с уточнениями исковых требований от 27.10.2023.

ООО "ЗВ Групп" также было заявлено о взыскании неустойки за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 3 410 590,59 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020 предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

подрядчик перечисляет субподрядчику по его заявке аванс в размере 12 825 000 рублей на основании выставленного счета;

последующая оплата выполненных работ, производится подрядчиком поэтапно по факту их выполнения, на основании актов о приемке выполненных работ и счетов, представленных субподрядчиком в течение 3 (трех] банковских дней с даты подписания актов приема выполненных работ по договору субподряда.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Работы были сданы истцом 25.03.2021, акты подписаны ответчиком без замечаний.

Следовательно, полный расчет должен был быть произведен ответчиком 30.03.2021.

Поскольку оплата не была произведена, то истец имеет право на взыскание неустойки.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, размер неустойки составляет 3 410 590 руб. 59 коп. (1 598 714,34 руб. +1 811 876,25 руб.).

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также на будущее время - по день фактического исполнения обязательства включительно.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.8 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, на основании решения суда в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску, воспользовавшись правами, предусмотренными пунктом 10.8 договора, статьями 450.1, 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца.

Основанием для одностороннего отказа послужило ненадлежащего исполнение истцом обязательств по договору.

Уведомление об одностороннем отказе получено истцом 28.06.2021, в связи с чем с указанной даты договор N 12 от 16.11.2020 считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "ЗВ Групп" работ на общую сумму 24 805 729 руб. 73 коп. Перечисленный аванс составляет 13 825 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о расторжении договора субподряда N 12 от 16.11.2021, поскольку данный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Альянс Строй".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Пленум N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертной организации - ООО "ЭИЦ" с депозитного счета апелляционного суда подлежит выплате вознаграждение в сумме 290 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года по делу N А06-7256/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2023 года по делу N А06-7256/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1133025000866, ИНН 3025006916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (ОГРН 1166196069940, ИНН 6164107949) задолженность 4 633 954 руб. 60 коп., неустойку 3 410 590 руб. 59 коп. за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности 4 633 954 руб. 60 коп., начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 48 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1133025000866, ИНН 3025006916) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 157 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1133025000866, ИНН 3025006916) из федерального бюджета 13 873 руб. 56 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 1827 от 16.12.2021 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1133025000866, ИНН 3025006916) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (ОГРН 1166196069940, ИНН 6164107949) расходы по уплате государственной пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" денежные средства в размере 290 000 руб. с депозитного счета суда за проведение экспертизы по делу N А06-7256/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВ Групп" (ОГРН 1166196069940, ИНН 6164107949) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 290 000 рублей.

Возвратить Ларину Дмитрию Сергеевичу с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин