Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-43835/21 по делу N А40-8522/2021

г.Москва

27 сентября 2021 г.

N А40-8522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021

по делу N А40-8522/21 (21-60)

по заявлению ООО "Эксперт"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 12.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10013160/060220/0054055, решения Московской областной таможни по жалобе N 62-18/223 от 13.10.2020.

Решением суда от 20.05.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений таможенного органа. Указывает, что решения приняты таможенным органом, исходя из тех документов, которые представлены декларантом, и являются законными и обоснованными.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в целях декларирования товара, ввезенного в рамках внешнеторгового контракта N EUR-AB-2810-ITC от 28.10.2019, заключенного с NDUSTRIAL TRADE COMPANY LLP, WINNINGTON HOUSE 2,WOODBERRY GROVE, LONDON (продавец) (далее также - контракт) на Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни подана декларация N 10013160/060220/0054055.

Таможенная стоимость указанного товара определена Обществом в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подп.10 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по указанной ДТ были выявлены признаки заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту направлены запросы документов и (или) сведений от 09.02.2020 и от 17.04.2020 по ДТ N 10013160/060220/0054055, содержащее перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

В ответ на запрос документов и (или) сведений декларантом сопроводительными письмами представлены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС Московским таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение от 12.05.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/060220/0054055, таможенная стоимость определена по 6 (резервному) методу, что повлекло за собой начисление таможенных платежей.

Декларант обратился с жалобой на решение таможенного поста в Московскую областную таможню, которой 13.10.2020 принято решение N 62-18/223 об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксперт" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Эксперт" требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям п.п.9, 10, 13, 14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Статьями 324, 325 ТК ЕАЭС установлен порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (п.4).

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п.5). Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (п.18).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В пункте 9 означенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В настоящем случае из представленных таможенному органу документов усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом для подтверждения таможенной стоимости во исполнение ст.313 ТК ЕАЭС, с учетом положений п.7 ст.325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Довод таможенного органа о несогласованности между продавцом и покупателем существенных условий сделки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Представленными документами подтверждается как согласование между сторонами внешнеэкономической сделки ее существенных условий, так и факт заключения сделки.

Заявителем предоставлена Спецификация к контракту N 11214 от 04.02.2020, содержащая подписи продавца и покупателя, т.е. двухстороннее соглашение. В Спецификации содержится информация о товаре на английском и русском языках. Выставление инвойса продавцом на русском языке контрактом не предусмотрено. При этом запрос ЦЭД не содержал в себе конкретное требование о представлении заверенного перевода инвойса.

Не предусмотрено также заверение инвойса печатью покупателя. Перед выставлением инвойса N 11214 от 04.02.2020 Обществом сделан заказ от 10.01.2020 товаров с указанием ассортимента и его количества, в ответ на который от продавца последовало коммерческое предложение товаров от 17.01.2020 с указанием цены и ассортимента, которое было согласовано заявителем.

Таким образом, сделка согласована покупателем и продавцом, что подтверждается представленными документами.

Ответчик ссылается на то, что представленная в таможенный орган спецификация от 04.02.2020 N 112141 со стороны продавца подписана лицом, чьи полномочия на подписание данного документа декларантом не подтверждены.

В соответствии с запросом таможенного поста от 09.02.2020 декларанту необходимо было представить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших Контракт, инвойс и спецификацию на данную поставку.

Указанные документы представлены Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со ссылкой на невозможность их предоставления ранее, поскольку означенные данные документы были запрошены заявителем у продавца. Правовых оснований для непринятия данных документов не имеется.

Вывод таможни о невозможности подтвердить заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров в виду отсутствия в договоре от 01.10.2019 N М450-19 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и счете-фактуре от 06.02.2020 N 60200010 конкретного географического пункта перехода (места пересечения границы), необоснован, принимая во внимание, что действующим законодательством не определена обязанность указания пункта пропуска через таможенную границу ЕАЭС при оформлении транспортных счетов.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что заявление на перевод от 18.02.2020 N 92 не может рассматриваться в качестве доказательства оплаты по настоящей поставке, поскольку в графе "Информация о платеже" указана ссылка на проформу-инвойс от 31.01.2020 N 11957, которая отсутствует в условиях контракта, суд обоснованно исходил из следующего.

Счет-проформа также является счетом, соответственно, указание в заявлении на перевод от 18.02.2020 N 92 в качестве основания платежа счета-проформы не является нарушением условий оплаты за поставленный товар, поскольку контрактом предусмотрено, что основанием уплаты является в том числе счет. Предварительная оплата оговорена сторонами сделки в спецификации, которая имеет юридическую силу и обязательна к исполнению сторонами сделки.

Проформа-инвойс N 11957 от 18.01.2020 оплачена Обществом двумя платежами: заявлением на перевод N 92 от 18.02.2020 на сумму 7920 Евро и заявлением на перевод N 121 от 19.03.2020 на сумму 74 Евро, общая сумма составила 7994 Евро, что полностью корреспондирует с ценой поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларант предоставил таможенному органу достаточный комплект документов, которые имелись у него в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ответчиком не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, а также принимая во внимание основания оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-8522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова