Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-26630/21 по делу N А56-30399/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-30399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии от истца - Артеменко Е.В. (доверенность от 11.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26630/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-30399/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 598 010 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 принят отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от заявленных исковых требований; производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением дела N А56-25372/2021 с теми же сторонами и по тому же предмету спора. Указывает на то, что суд первой инстанции без выяснения действительной воли государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неправомерно квалифицировал заявление о возвращении иска как заявление об отказе от исковых требований, которое истец не заявлял. Также апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у представителя истца на отказ от иска.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, представителем истца Мамаевой Ю.Н., действующей по доверенности N 497 от 07.09.2020, заявлено ходатайство о возвращении искового заявления (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований.

В данном случае доверенность N 497 от 07.09.2020, выданная Мамаевой Ю.Н. на представление интересов истца не только не содержит полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований, но и напротив содержит прямое указание на отсутствие у представителя права на полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции отказ от иска принят без надлежащей проверки полномочий представителя истца.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим, вопреки мнению апеллянта, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку соответствующей процессуальной воли истцом в заявлении о возвращении искового заявления не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу N А56-30399/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская