Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 12АП-8013/21 по делу N А12-2441/2021

г. Саратов

27 сентября 2021 г.

Дело N А12-2441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-2441/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Анатольевны (ИНН 344703591936, ОГРНИП 311344421600011)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя АО "ВМЭС" Журавлевой Н.И., действующей на основании доверенности от 31.12.2020 N 253

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 175 от 23.07.2012 за ноябрь 2020 года в размере 184 454,29 руб., пени, начисленные по состоянию на 26.02.2021 в размере 4 100,56 руб., а также пени, начисляемую с 27.02.2021 до момента полного погашения указанной задолженности.

Ссылаясь на статьи 307-309, 310, 549, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - "Закон об электроэнергетике"), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), истец мотивирует свои требования тем, что указанная задолженность сформирована на основании Акта N 000032 от 27.10.2020 о неучтённом потреблении электрической энергии у потребителя - индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Анатольевны (далее - ИП Лебедева Е.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечена - ИП Лебедева Е.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2021 по делу N А12-2441/2021 в иске отказано. С АО "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 657 руб.

АО "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на составленный в процессе проведения проверки от 27.10.2020 и составления Акта неучтенного потребления N 000032 от 27.10.2020, прямо следует, что прибор учета выведен из строя в результате внешнего магнитного поля с целью сокрытия фактически потребляемой электроэнергии. Повреждение пломбы гос.поверителя (оплавление лески гос. пломбы), оплавлена ЗВК N 76*0128238 на клеммной крышке, что также подтверждено заключением эксперта ООО "Альфа-Силтек", где указано о термическом воздействии на пломбу или на проволоку, а также в техническом акте ЗИП "Энергомера", где указано о воздействии на прибор учета радиочастотным полем таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда о составлении акта о безучетном потреблении от 27.10.2020 N 000032 с нарушениями требований пункта 193 Основных положений.

ООО "Горэнергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, настаивал на отмене принятого судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателям), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 2.1).

Указанный договор действует в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 175 от 23.07.2012.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска Потребителям (Покупателям), указанным в приложении N 1 к договору, в пределах разрешенной (договорной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки, перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Согласно п. 5.3. договора, исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенный потребителям (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с п. 3.1.10.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено составление исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, который согласовывается с заказчиком.

Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения. (п. 5.6. договора).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (п. 5.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пп. 3.1.10, 5.3, 5.4, 5.5 договора, АО "ВМЭС" письмом N ВМЭС/ОРУЭ/14447 от 15.12.2020 направило в адрес ответчика ООО "Горэнергосбыт" акт выполненных работ (оказанных услуг) N 34200000010193 от 30.11.2020 и счет-фактуру за ноябрь 2020 года.

Письмом N 4142 от 18.12.2020 ООО "Горэнергосбыт" вернул акт выполненных работ в адрес истца с разногласиями.

Так, согласно направленному в адрес ответчика акту выполненных работ объем переданной электроэнергии составил 10 966 330 кВт*ч. На сумму 47 243 637,76 руб. (с НДС).

Однако, по мнению, ответчика, сумма стоимости оказанных услуг за ноябрь 2020 составляет 47 059 183,47 руб. (с НДС), таким образом, объем разногласий составляет 184 454,29 руб.

Указанные разногласия возникли в связи с не включением в состав объемов полезного отпуска эклектической энергии, объемов по акту о неучтенном потреблении в отношении ИП Лебедевой Е.А.

Поскольку задолженность ответчик не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положенияN 442), принимая во внимание технический акт завода-изготовителя от 23.03.2021 N 152/82, а также заключение экспертизы от 10.12.2020 N 523, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что акт безучетного потребления от 27.10.2020 N 000032 составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений и недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика, а также и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений).

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названных Положений порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из абз.13 п.2 Правил N 442, состав безучетного потребления образуют как активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктом 173 Основных положений N 442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение Правил N 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Со стороны истца представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка документального оформления выявленного факта безучетного энергопотребления третьего лица, а также составления расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (мощности) за спорный временной период.

Вместе с тем, сами по себе, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с п. 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 (далее - ПТЭЭП), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие "безучетное потребление", является способом безучетного потребления электрической энергии.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила N 6) указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем - 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности основано на акте N 000032 от 27.10.2020, согласно которому, третьему лицу вменяется безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в выводе прибора учета электрической энергии из строя воздействием на него внешним магнитным полем.

Однако из буквального содержания акта видно, что он, вопреки требованиям пункта 193 Основных положений, не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела.

При этом, из спорного акта следует, что утверждения сетевой организации об умышленных действиях потребителя с целью сокрытия фактического потребления электроэнергии носят предположительный характер и основаны только на голословном заключении работников сетевой организации.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несмотря на принятые судом первой инстанции меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил соответствующих доказательств, а именно не получено необходимого объяснения того, в какой форме или совершением каких действий третье лицо могло осуществить вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, поскольку довод истца о выводе ПУ из строя воздействием на него внешним магнитным полем, указанный в актах N Ти 566/10.20 и N 000032 от 27.10.2020, является предположительным.

При этом, антимагнитные пломбы на ПУ истцом изначально не устанавливались.

Давая оценку доводу истца о том, что обнаруженный при проверке факт оплавления лески крепления пломбы госповерителя является доказательством воздействия на ПУ электромагнитным полем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что истцом не представлено необходимых доказательств причин отсутствия аналогичного оплавления лесок - креплений остальных пломб, расположенных в разных частях корпуса прибора, а также того, что спорное крепление не имело следов оплавления на момент его установки.

В связи с этим, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, возражения ответчика и третьего лица суд находит обоснованными, соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Из пояснений ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что из акта N Ти 566/10.20 от 27.10.2020 видно, что проверка состояния измерительного комплекса у ИП Лебедевой Е.А. в нежилом помещении (салоне красоты) в г. Волгограду по ул. Мира, 26 проведена внепланово. В материалах дела имеется заявление ИП Лебедевой Е.А. от 03.09.2020 и письмо ООО "Горэнергосбыт" от 07.09.2020 N 3009, свидетельствующие о добросовестном исполнении потребителем обязанности по уведомлению о неисправности электросчетчика и необходимости проведения инструментальной проверки.

Кроме того, доводы ответчика о внеплановой проверке, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 20.09.2021 не оспаривались и представителем истца.

Так, согласно техническому акту N 152/82 от 23.03.2021, составленному заводом-изготовителем ЗИП "Энергомера" по результатам технического анализа счетчика электроэнергии, демонтированного истцом по результатам внеплановой проверки у потребителя ИП Лебедевой, установлено, что целостность пломбировочной проволоки не нарушена, а имеет лишь следы оплавления нейлоновой лески.

Пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается к целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета.

Согласно техническому акту, внутри корпуса счетчика не установлено устройств радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено.

Из представленных в материалы дела видео также не усматривается, что установленная пломба имеет какие-либо следы разрушения (разрыва пломбировочной нити) и признаки постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента.

Судом первой инстанции также правомерно учтен довод ответчика и третьего лица, ссылающихся на то, что с учетом структуры лески-крепления (проволочная основа покрытая пластиком), она могла подвергаться термическому воздействию для удобства установки на нее пломбы; проволочная основа крепления, находившаяся под пластиком, не повреждена.

Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, его внешнего вида, в том числе, наличие признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, истцом не представлено.

В техническом акте также указано, что на печатной плате имеются сгоревшие радиоэлементы, вероятная причина - воздействие на счетчик радиочастотным полем, превышающим требования ГОСТ 31818.11 п.7.5. "Электромагнитная совместимость".

Согласно ГОСТ 31818.11. "Межгосударственный стандарт. Аппаратура для измерения электрической энергии и переменного тока. Общие требования. Испытания и условия испытаний. Часть 11. Счетчик электрической энергии", в пункте 7.5. "Электромагнитная совместимость" рассматриваются следующие виды воздействия:

- электростатические разряды;

- радиочастотные электромагнитные поля;

- наносекундные импульсные помехи;

- кондуктивные помехи, наводимые радиочастотными полями;

- микросекундные импульсные помехи большой энергии;

- колебательные затухающие помехи;

- радиопомехи.

Испытания следует проводить согласно 7.5.1 - 7.5.8.

Также в Приложении ГОСТа 31818.11 указан план испытаний и последовательность проведения испытаний, а именно, в пунктах 4.1.-4.7. приложения закреплены испытания на электромагнитную совместимость, указанных выше видов воздействий.

При этом, из технического акта завода-изготовителя не усматривается, что испытания на электромагнитную совместимость указанных видов воздействия были проведены в соответствии с требованиями ГОСТа. Соответственно не ясно, как, без проведения испытаний, заводом определена причина выхода ПУ из строя.

В Техническом акте завода - изготовителя также отражено, что при проверке счетчика выявлено, что не работает блок питания прибора и выявлен сбой в работе микросхемы памяти, с вероятной причиной возникновения дефектов - воздействие на счетчик радиочастотным полем, превышающим требования ГОСТ31818.11. Вместе с тем, в акте не указано какие именно параметры превышают конкретные требования ГОСТЗ 1818.11.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выводы технического акта носят вероятностный характер, противоречащий самой специфике производства экспертизы (исследований).

Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. В соответствии с вышеуказанной классификацией доказательств экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные, относятся к косвенным доказательствам.

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.5 ст. 71 АПК РФ).

В силу совокупности изложенных обстоятельств, суд не принимает в качестве допустимых доказательств вмешательства потребителя в работу ПУ выводы, содержащиеся в Техническом акте и носящие вероятностный характер.

Из содержания акта о неучтенном потреблении электрической энергии следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в оплавлении ЗВК N 76*0128238 на клеммной крышке ПУ.

Пломба - наклейка N 76*0128238 направлялась истцом на экспертное обследование в адрес ООО "Силтэк". Истец полагая, что заключение завода-изготовителя N 523 от 10.12.2020 подтверждает факт вмешательства со стороны ИП Лебедевой Е.А. в работу измерительного комплекса. Однако, такое утверждение противоречит самому заключению. Так на странице 6 Заключения в оценке результатов исследований указано, что такое повреждение пломбы не привело к нарушению ее целостности и нарушению ее функции.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Учитывая, что остальные пломбы, наклейки и проволочной скрутки не потеряли свою целостность, то доступ к внутренним частям электросчетчика не мог быть получен, а указанные повреждения не могли повлиять на правильность показаний СКУЭ.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергии со стороны ответчика и, как следствие, отсутствию оснований для взыскания заявленного объема и стоимости поставленной энергии.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

В апелляционной жалобе её податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-2441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова