Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-26812/21 по делу N А56-15517/2021

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-15517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26812/2021) АО "ГНЦ НИИАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-15517/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску акционерного общества "Государственный научный центр - научно - исследовательский институт атомных реакторов" к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - АО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Курчатовский институт, ответчик) о взыскании 43 981 000 руб. неустойки за периоды с 14.08.2020 по 02.02.2021 и с 24.09.2020 по 17.11.2020 на основании договора N 691/64/9866-Д/23-19/6-198 от 12.12.2018.

Решением суда от 21.06.2021 иск удовлетворен частично - с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая неправомерным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 691/64/9866-Д/23-19/6-198 от 12.12.2018 на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого ответчик обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Проведение нейтронного облучения образцов из стали марки 48-ТС" (далее - НИР), а истец обязался принять НИР и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ по договору составляла 78 800 000 руб. и выполнялась в три этапа согласно календарному плану (приложение N 2 к договору):

- работы по 1 этапу стоимостью 4 500 000 руб. в срок по 20.12.2018,

- работы по 2 этапу стоимостью 72 000 000 руб. в срок с 20.12.2018 по 05.03.2020,

- работы по 3 этапу стоимостью 2 000 000 руб. в срок с 05.03.2020 по 15.04.2018.

Согласно пункту 6.3 договора оплата выполненных НИР (этапа НИР) производится в течение 30 календарных дней после сдачи-приемки выполненной НИР, оформленной актом сдачи-приемки НИР, и предоставления счета на оплату.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки НИР по оспариваемым 2-му и 3-му этапам, в том числе:

- акт N 2 от 30.06.2020 о выполнении НИР по 2-му этапу, согласно которому, за вычетом уплаченного аванса, ответчик обязан уплатить 50 400 000 руб.

- акт N 3 от 31.07.2020 о выполнении НИР по 3-му этапу, согласно которому, за вычетом уплаченного аванса, ответчик обязан уплатить 1 400 000 руб.

Согласно пункту 5.4.3 договора заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать полученные от исполнителя акты сдачи-приемки НИР.

Указанные акты сдачи-приемки НИР N 2 от 30.06.2020 и N 3 от 31.07.2020 были высланы истцом ответчику вместе со счетами на оплату и были подписаны ответчиком (заказчиком) без возражений по качеству, объемам и срокам выполненных НИР.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик должен был оплатить выполненные и принятые работы по 2-му этапу в сумме 50 400 000 руб. в срок до 13.08.2020 и по 3-му этапу в сумме 1 400 000 руб. в срок до 23.09.2020.

Окончательный расчет произведен с просрочкой.

Ответчик оплатил принятые по актам сдачи-приемки N 2 от 30.06.2020 и N 3 от 31.07.2020 работы платежными поручениями N 6520 от 12.11.2020 на сумму 1 400 000 руб. (Списано со счета 17.11.2020) и N 352 от 02.02.2021 на сумму 50 400 000 руб. с просрочкой, что ответчиком не отрицается.

Просрочка обязательства по этапу N 2 составила 173 дня, просрочка по этапу N 3 составила 55 дней.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты НИР (этапа НИР) исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости НИР (этапа НИР) за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 9.3 договоранеустойки за нарушение срока оплаты за периоды с 14.08.2020 по 02.02.2021 и с24.09.2020 по 17.11.2020 на общую сумму 43 981 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 330, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными по праву, в то же время на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, изучив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 69, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение общего размера задолженности (51 800 000 руб.), на которую начислена неустойка, и размер неустойки (0,5%), заявленный истцом к взысканию (43 981 000 руб.), а также период ее исчисления (218 дней), чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки(0,5% в день),суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В то же время из материалов дела усматривается, что судом принято во внимание и то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре в определенном размере.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса интересов сторон, и недопущения получения какой-либо из сторон необоснованной выгоды, суд правомерно снизил размер неустойки до 10 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличииправовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-15517/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов