Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10727/21 по делу N А60-12559/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-12559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя ответчика: Маркитантов А.В. (паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

по делу N А60-12559/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017, ОГРН 1021300983593)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБ-сервис" (ИНН 6671406828, ОГРН 1126671020024)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

о взыскании 12 765 558 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КУБ-сервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 722 598 руб. процентов в размере 42 960 руб. 55 коп., а также 86 828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По доводам жалобы, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Указывает, что уплаченный аванс (с учетом расторжения договора и заключения ответчиком замещающею договора) распределяется именно на пятнадцать комплектов товара, часть из которых была реализована ответчиком повторно; на момент заключения замещающей сделки ответчик обязан был учитывать все уже произведенные расчеты.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в том числе содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В письменном ходатайстве об отложении истец ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании своего представителя в связи с его участием в судебном заседании по делу N А40-155379/2021 (г. Москва).

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (согласно отчета об отслеживании отправления определение суда о принятии апелляционной жалобы получено истцом 16.08.2021), следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт невозможности участия в деле конкретного представителя лица, участвующего в деле не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "КУБ-сервис" (поставщик), обществом "Сибирская лизинговая компания" (покупатель) и обществом "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 2ПЗ_662389/4893 от 31.10.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить товар; в соответствии с п. 7 Спецификации N 1, истец внес на счет ответчика предоплату (авансовый платеж) за товар в размере 50 % от стоимости договора - 27 262 710 руб., что составило стоимость 15 комплектов товара.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по приемке товара, ответчик в одностороннем порядке расторг договор; на момент расторжения договора, ответчик успел фактически передать, а лизингополучатель принять восемь комплектов товара на сумму 14 540 112 руб.

Взамен расторгнутого договора ответчик заключил замещающий договор с третьим лицом по реализации не поставленной части товара в количестве двадцать два комплекта; по замещающему договору общество "ПКФ "КУБ-сервис" получило от третьего лица оплату в размере 12 144 000 рублей (из расчета 552 000 рублей за комплект).

Общество "ПКФ "КУБ-сервис" предъявило требования к обществу "Сибирская лизинговая компания" о взыскании убытков в виде разницы между сделками в размере 14 186 155 руб.

Сумма убытков была выплачена в пользу ответчика платежным поручением от 15.10.2020 N 431 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-29561/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 12 722 598 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности материалами дела.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела возражения сторон, доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что основанием для перечисления истцом ответчику 15 111 938 руб. (суммы, превышающей заявленные 12 765 558 руб. 55 коп.) выступило исполнительное производство N 175445/20/77-53-ИП, возбужденное по заявлению общества "ПКФ "КУБ-сервис" в отношении общества "Сибирская лизинговая компания" для принудительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-29561/2019 (постановление судебного пристава исполнителя от 18.11.2020).

Вопреки доводам истца, судебными актами по делу N А60-29561/2019, установлены обстоятельства, которые с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела N А60-29561/2019 суды установили размер имущественных требований ответчика к истцу, на сумму 14 186 155 руб. разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, с учетом 27 262 710 руб. аванса, выплаченного Обществом "СЛК" по расторгнутому договору, а также 932 555 руб. среднеарифметической величины затрат по устранению дефектов (872 000 руб., 910 464 руб. и 1015 200 руб.): 54 525 420 руб. - 12 144 000 руб. - 27 262 710 руб. - 932 555 руб. = 14 186 555 руб.

Как верно установлено судом, исходя из условий договора поставки N 2ПЗ_6623 89/48 93 от 31.10.2018, спецификации N 1 и содержания платежного поручения N157 от 15.11.2018, ООО "Сибирская лизинговая компания" оплатило не пятнадцать комплектов товара, на что ошибочно указано в апелляционной жалобе, а авансировало тридцать комплектов товара.

При этом перечисленный истцом аванс учтен ответчиком во взаиморасчетах сторон, что правильно установлено судом первой инстанции и исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на наличие оснований для взыскания 12 722 598 руб., которые истец определил в качестве стоимости семи оплаченных, но не поставленных комплектов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку единственный платеж истца является авансом по отношению к тридцати комплектам и он полностью учтен (в т.ч. по отношению в отношении семи комплектов, указанных истцом) посредством вычета из суммы, взысканной в пользу ООО "ПКФ "КУБ-Сервис" в рамках дела N А60-29561/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истцом правомерность заявленных требований не доказана. Иных обстоятельств, подтверждающих и обосновывающих требования истца, не установлено.

Поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не представлено, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Ссылки заявителя о необоснованном принятии судом во внимание судебных актов в рамках дела N А60-29561/2019 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку не подтверждают нарушения или неправильного применения судом при рассмотрении данного спора норм материального или процессуального права, напротив, по сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела N А60-29561/2019, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда, равно как и для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-12559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова