Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-13304/21 по делу N А41-17819/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-17819/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-17819/21, по иску АО "Мосэнергосбыт" к МБУ "Прогресс-Рошаль" о взыскании, третье лицо: АО "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Ярышева Е.И. по доверенности от 02.07.2021;

от МБУ "Прогресс-Рошаль" - Бужин И.В. по доверенности от 14.04.2021;

от АО "Мособлэнерго" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Прогресс-Рошаль" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ по содержанию общего имущества N 93911545 от 18.11.2019 за период ноябрь 2020 года (с учетом перерасчета за период с декабря 2019 года по май 2020 года) в размере 1 365 579, 86 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 08.03.2021 в размере 14 122, 40 руб., неустойки с 09.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-17819/21 заявленные требования удовлетворены частично: основной долг в размере 1 100 510,70 руб., неустойка в размере 15 331 руб. 62 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 158 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда истцом обжалуется только в части отказа во взыскании основного долга.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании основного долга.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.11.2019 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ по содержанию общего имущества N 93911545, по которому, согласно правовой позиции истца, в ноябре 2020 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 4 931 630, 42 руб., что подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Согласно Приложению N 5 к договору окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 365 579, 86 руб. согласно расчету истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части размера взысканной суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 1 100 510, 70 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Согласно правовой позиции истца, задолженность ответчика за спорный период составила 1 365 579, 86 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, произведенный с применением нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды в домах, признанных в установленном порядке ветхими и аварийными.

Не согласившись с контррасчетом ответчика и наставая на своем расчете, истец исходил из того, что не все дома, по которым в контррасчете ответчика применен норматив, признаны ветхими и аварийными.

Вместе с тем, изучив материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что все спорные дома, взыскание задолженности по оплате электроэнергии на ОДН по которым является предметом данного спора, отнесены в установленном порядке к аварийным или ветхим жилым домам, за исключением жилого дома по адресу: г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, д. 21А.

При таких обстоятельствах, по всем домам, за исключением дома по адресу: г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, д. 21А, применению в расчете подлежит норматив в случае, если объем электроэнергии, определенной в соответствии с показаниями приборов учета, превышает объем электроэнергии, определяемой в соответствии с нормативами потребления электроэнергии.

При этом апелляционный суд находит ошибочным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по МКД по адресу: г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, д. 21А в сумме 59 736,97 руб., поскольку данный дом не является ни ветхим, ни аварийным, объем потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, и с 01.11.2021 поставка в данный МКД входит в предмет договора от 18.11.2019 N 93911545 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2020.

Кроме того, разница в расчете при определении объема потребленной электроэнергии между сторонами складывается из того, что истец значение применяемого норматива округляет до целого числа.

При наличии спора между сторонами в данной части апелляционный суд считает возможным применять норматив в том значении, как он установлен соответствующим правовым актом, как того требует ответчик, без округления значения норматива до целого числа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, внимательно изучив расчет истца, контррасчет ответчика, справочные расчеты истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 160 847 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 844 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-17819/21 подлежит изменению в обжалуемой части - в части размера взысканной суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины, а взысканию с МБУ "Прогресс-Рошаль" в пользу АО "Мосэнергосбыт" - задолженность в размере 1 160 847 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 844 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-17819/21 изменить в части размера взысканной суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с МБУ "Прогресс-Рошаль" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1 160 847 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 844 руб. 44 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-17819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков