Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50037/21 по делу N А40-64655/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-64655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кон-Рад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-64655/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМБ-Стройсервис" (ОГРН: 1047796746821, 101000, г Москва, переулок Армянский, дом 9 строение 1, офис 105/11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кон-Рад" (ОГРН: 5077746936405, 117303, Москва, ул. Большая Юшуньская, д. 1а К. 3, офис N 1612-М) третье лицо: ООО "Кенмер Градня" об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смыслов М.Б. по доверенности от 12.09.2019, диплом N ВСГ 0837505 от 23.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМБ-Стройсервис" (далее - ООО "СМБ-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кон-Рад" (далее - ООО "Кон-Рад", ответчик) об истребовании (изъятии) из чужого незаконного владения ООО "Кон-Рад" башенного крана Potain MDT 178 (заводской номер 99885) высотой под крюком свободностоящего крана 51,9 м в составе: стрелы длинной 60 м, 10 секций 1,6 м х 1,6 м высотой 5 м, в том числе 1 секции К439А, 9 секций К437А и 1 секции К-40, 1 кабины в сборе, 1 грузовой тележки с крюковой подвеской, грузового каната D 13 мм и каната передвижения тележки D 7 мм, электрического кабеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кенмер Градня".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью передачи башенного крана в указанной истцом комплектации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчику не передавался спорный кран в указанной истцом комплектации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40- 317162/19, от 27.07.2020 по делу N А40-91420/20 и от 11.08.2020 по делу N А40-64653/20, являющимися в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными судебными актами для рассматриваемого спора, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по перемещению грузов от 04.12.2017 N БК/М/04/12/17, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательства по выполнению услуг, с соблюдением требований ФНП в части осуществления монтажа (демонтажа), наладке, ремонту, производственного контроля при эксплуатации ПС, содержания ПС в работоспособном состоянии, в том числе оказание услуг по управлению башенным краном и организации работы машинистов (пункт 1.1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора технические характеристики предоставляемых башенных кранов указываются в спецификации, которая прилагается к заявке (форма в приложении N 2 к договору).

Согласно пункту 1.7 договора передача башенного крана на ответственное хранение заказчику оформляется актом приемки, в котором указываются сведения о комплектности башенного крана, другие сведения, которые стороны сочтут необходимыми отразить в актах.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора в течение 12 месяцев с начала срока предоставления услуг, определяемого в соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней после получения письменной заявки заказчика, оформленной согласно приложению N 1 к договору, предъявляет заказчику башенный кран по акту после монтажа по форме приложения N 3 к договору, подписываемому сторонами договора на срок, предусмотренный пункт 1.9 договора. Дата начала срока предоставления услуг исполнителем по каждому башенному крану исчисляется с даты подписания сторонами двухстороннего акта после монтажа башенного крана. Сроком окончания предоставления услуг исполнителем по каждому башенному крану считается дата подписания сторонами двухстороннего акта после демонтажа.

По своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Как указывает в своем уведомлении от 08.11.2019 истец, 09.12.2018 в соответствии с договором на строительную площадку по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, вл.16 был завезен и установлен башенный кран Potain MDT 178 (заводской номер 99885).

Как установил суд первой инстанции, датой начала действия договора в отношении указанного башенного крана следует считать 09.12.2018, и датой окончания срока с учетом условий пунктов 2.1 и 2.2 договора, следует считать 09.12.2019.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 08.10.2019 об отказе от исполнения договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что передача (возврат) башенного крана исполнителю осуществляется на основании акта после демонтажа. Заказчик обязан передать исполнителю башенный кран в состоянии, полученном по акту приемки с учетом нормального износа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату башенного крана после отказа от договора.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате, оставлено последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде имущества, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Однако в рамках данного спора истцом заявлены требования, об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, которые, как следует из искового заявления, основываются на статьи 301 ГК РФ.

Между тем, истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, что предусмотрено статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что между сторонами имеются отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества - договор.

В рамках данного спора истец полагает, что договор ответчиком до настоящего времени в полном объеме по его требованию не исполнен, арендуемое имущество арендодателю не возвращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на следующее.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности, которое защищается путем подачи именно вещных исков.

При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции, изучая доводы жалобы, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений ответчика суд установил, что имелись договорные отношения между истцом и ответчиком на основании договора на оказание услуг по перемещению грузов от 04.12.2017 N БК/М/04/12/17.

Между тем, обосновывая правомерность заявленных требований в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 10 октября 2014 года, подтверждающий принятие ООО "СМБ-Стройсервис" как покупателя от ООО "Студия Арт-Кон" башенного крана Potain MDT 178 N 99885, инв N 00000639.

При этом, иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что часть крана (заводской номер 99885) передавалась ООО "Кон-Рад", однако не в указанной истцом комплектации.

Представитель ответчика также указал на то, что полный объем документов у истца не имеется с учетом факта их хищения, на вопрос о наличии крана во владении у ООО "Кон-Рад" в настоящий момент представитель ответчика затруднился ответить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется с учетом недоказанности факта удержания ответчиком спорного крана с учетом характеристик и комплектации, изложенной истцом в просительной части иска, доказательств опровергающих доводы ответчика материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется с учетом правомерности выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-64655/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Александрова Г.С.