Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-46679/21 по делу N А40-17091/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-17091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-17091/21 (72-103) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ФКУ "ЦХиСО УМВД России по г.Севастополю"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "ЮСТЦ "Развитие"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Марченко Д.А. по дов. от 26.05.2021;
от ответчика:	Смирнов М.В. по дов. от 13.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Севастополю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2, 3, 4 решения Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2020 г. N ПГОЗ-197/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Решение от 22.12.2020 N ПГОЗ-197/20 принято ФАС России по результатам рассмотрения обращения ООО "ЮСТЦ "Развитие", содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона "Поставка военно-технического имущества для нужд УМВД России по г.Севастополю в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения (Закупка сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения)" (номер извещения 0874100000820000084) (далее - Аукцион) и проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения обращения Комиссией ФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, а в действиях единой комиссии Заказчика - положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В этой связи Заказчику и единой комиссии Заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок N ПГОЗ-197/20 от 22.12.2020 (далее - Предписание).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Довод Заявителя о том, что "жалоба ООО "ЮСТЦ "Развитие" не подлежала рассмотрению Комиссией ФАС России" в связи с тем, что ООО "ЮСТЦ "Развитие" не являлось, по мнению Заявителя, участником закупки, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, любое юридическое лицо может являться участником закупки независимо от наличия поданной заявки на участие в закупке и обладает в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе правом на подачу жалобы на положения документации о закупке.

Более того, факт подачи ООО "ЮСТЦ "Развитие" жалобы на положения документации об Аукционе свидетельствует о нарушении предположительно нарушенных прав данного лица, а также законных интересов иных потенциальных участников, поскольку ненадлежащие инструкция и описание объекта закупки создает препятствия непосредственно для формирования и подачи заявки на участие в закупке.

При этом Закон о контрактной системе не содержит запрета на обжалование на положения документации об Аукционе участниками, не подавшими заявки на участие в закупке.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В пункте 19 раздела X "Информационная карта электронного аукциона" документации об Аукционе Заказчиком установлена дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 14.12.2020.

11.12.2020 в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "ЮСТЦ "Развитие" на действия Заказчика, т.е. в пределах срока, установленного Законом о контрактной системе.

Источником финансирования Аукциона является федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Во исполнение пункта 1.5 Приказа ФАС России N 955/15 от 13.10.2015 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Крымское УФАС России направило жалобу в Центральный аппарат ФАС России для рассмотрения по существу.

Добросовестный участник обжалует именно положения документации об аукционе в сроки, установленные статьей 105 Закона о контрактной системе (т.е. до окончания срока подачи заявок), с целью избежания в последующем отказа в допуске к участию в закупке по причине неправильного заполнения заявки на участие в аукционе, поскольку подача заявки на участие в закупке означает согласие со всеми положениями документации об аукционе и отсутствие трудностей в ее понимании, что впоследствии при рассмотрении вопроса о правомерности отклонения такой заявки делает невозможным указание на неточности в инструкции.

16.12.2020 жалоба поступила в ФАС России (вх. N 215825-ЭП/20).

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.23 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент) контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считался день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Статьей 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Жалоба ООО "ЮСТЦ "Развитие" содержала информацию о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку ООО "ЮСТЦ "Развитие" соблюдены сроки подачи жалобы, но в орган, уполномоченный на рассмотрение жалобы, т.е. в Центральный аппарат ФАС России, жалоба поступила только 16.12.2020, Комиссией ФАС России проведена внеплановая проверка на основании информации о нарушении законодательства о контрактной системе, полученной от ООО "ЮСТЦ "Развитие".

Внеплановые проверки контрольный орган может инициировать по различным основаниям, содержащимся в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе основанием проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок не конкретизированы способы получения информации контрольным органом, следовательно, перечень таких способов является отрытым.

Законодательство не содержит критериев, позволяющих определить каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, содержащейся в жалобе, даже в случае отзыва такой жалобы в последующем, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

При этом в результате рассмотрения обращения ООО "ЮСТЦ "Развитие" и осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия ФАС России Решением N ПТОЗ-197/20 правомерно установила в действиях Заказчика и единой комиссии Заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе.

В поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении Заявитель указывает, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, основан на неверном толковании норм права.

1. Относительно довода Заявителя о том, что содержащаяся в документации об Аукционе инструкция по заполнению заявок не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, ФАС России поясняет следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

В пункте 15.1 раздела 15 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" документации об Аукционе (далее - Инструкция) указано, что Инструкция прикреплена отдельным файлом.

Комиссией ФАС России в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Инструкция не содержит четких требований к описанию участниками конкретных показателей товаров, используемых при оказании услуг. Инструкция включает в себя большое количество условий взаимоисключающего характера, которыми необходимо руководствоваться при заполнении заявки.

Так, например, согласно Инструкции символ ">" означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения или равный ему, а символ "<" - что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему.

Вместе с тем в приложении N 4 "Описание объекта закупки (Техническое задание)" документации об Аукционе (далее - Техническое задание) к длине уголка внутреннего для пластикового плинтуса установлено значение "<40>30", что не соответствует математическим правилам.

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием толщина линолеума имеет значение "от 2* до 5". При этом Инструкция не позволяет определить, что необходимо указывать участникам закупки в заявке на участие в Аукционе в случае наличия символа "*" в Техническом задании.

Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками.

В подпунктах 1-4 пункта 1 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке" указано, что неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Суд пришел к обоснованому выводу, что документация о закупке, в том числе техническая часть документации и инструкция по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа. Документация о закупке не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций требуемых товаров, порядка указания их показателей в составе подаваемой участником закупки заявки должно быть ясным четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым.

При этом суд согласился с доводами заинтересованного лица о том, что Инструкция имеет крайне усложненную форму, что нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок.

Доводы Заявителя о том, что Техническое задание соответствует требованиям Закона о контрактной системе, судом также отклонены по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона и документацией об Аукционе объектом закупки является поставка сборно-разборные быстровозводимые специальные сооружения (далее - Товар).

Согласно Техническому заданию оконные проемы Товара должны быть оборудованы подоконной доской белого цвета.

Вместе с тем в табличной части Технического задания содержатся характеристики цвета подоконных досок "белый; мраморный".

В соответствии же с Инструкцией символ ";" предполагает выбор одной характеристики Товара из двух, т.е. белый или мраморный.

В связи с чем, Комиссия, изучив документацию об Аукционе, правомерно установила, что Техническое задание содержит противоречивые требования к описанию Товара.

Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащее описание объекта закупки, не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении Заявитель указывает на то обстоятельство, что на участие в Аукционе были поданы заявки 2 участниками, ни одна из которых не была отклонена, что свидетельствует, по мнению Заявителя, об отсутствии разночтений и неясностей в Инструкции.

Кроме этого, заявитель в поданном в Арбитражный суд города Москвы заявлении указывает, что ООО "ЮСТЦ "Развитие" имело возможность направить Заказчику запрос на дачу разъяснений документации об Аукционе в случае, если ее положения участнику не ясны.

Вместе с тем, указанные доводы носят субъективный характер, при этом в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отсутствует условие о том, что заказчик может быть признан контрольным органом нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе только в случае отказа в допуске к участию в аукционе какому-либо участнику закупки. Напротив, указанное нарушение носит формальный характер и не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Закон о контрактной системе предоставляет участнику закупки право направить запрос о даче разъяснений. Данному праву участника закупки корреспондирует обязанность Заказчика по формированию документации о закупке, обеспечивающей адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, исключающего возможность неоднозначного толкования, и быть реально исполнимым.

Таким образом, праву участника закупки направить запрос о даче разъяснений корреспондирует обязанность Заказчика сформировать документацию о закупке, обеспечивающую адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, исключающих возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимым.

В заявлении Заявитель указывает, что требование о наличии у участника закупки документов, упомянутых в пункте 12 раздела 10 "Информационная карта" документации об Аукционе, не противоречит Закону о контрактной системе.

Суд полагает, что указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 12 раздела 10 "Информационная карта" документации об Аукционе установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием следующих видов работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре (далее - Лицензия).

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что проектом контракта предусмотрены монтаж, техническое обслуживание и ремонт Товара. Вместе с тем согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru. объектом закупки является поставка Товара, а именно - сборно-разборных быстровозводимых специальных сооружений.

Статус федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закреплен за Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) Положением о Минфине России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Минфин России в письме от 21.02.2018 N 24-02-03/11100 пояснил, что в случае, если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление Заказчиком требования к участникам закупки о наличии Лицензии может ограничивать количество участников закупки.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системы установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с пунктом 6.4.5 проекта государственного контракта документации об Аукционе поставщик для выполнения монтажа системы охранно-пожарной сигнализации и её интегрирования с имеющейся у Заказчика системой вправе привлечь соисполнителя, имеющего Лицензию.

Таким образом, поскольку мероприятия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не относятся к объекту закупки, но у Заказчика имеется необходимость в их проведении, исполнитель по контракту вправе привлечь соисполнителей, имеющих действующую Лицензию, для выполнения вышеуказанных работ.

Соисполнители же, привлекаемые исполнителем, обязаны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе иметь соответствующие лицензии, свидетельства или аттестаты на осуществляемые виды деятельности, если такие требования установлены отраслевым законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в действиях единой комиссии Заказчика нарушения требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, суд исходит из того, что единственным основанием для отказа участнику закупки (порядковый номер заявки 156) в допуске к участию в Аукционе является то обстоятельство, что участник не представил информацию о наличии у него Лицензии.

Вместе с тем требование о наличии у участника закупки лицензии установлено Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе.

При данных обстоятельствах, Управлением в действиях Заказчика правомерно установлено нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, а в действиях единой комиссии Заказчика - положений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-17091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева