Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51517/21 по делу N А40-99847/2021

г.Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-99847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-99847/21

по исковому заявлению ООО "КиТ" (ОГРН 1087602003180)

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361)

о взыскании пени в сумме 816 415 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Королёв Е.В. по доверенности от 06.04.2021 N 2,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.06.2021 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 816.415,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлине в размере 25.035,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части отказа судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 16/07-18 от 07.08.2018 на предмет выполнения ответчиком работ для истца, связанных с ремонтом и модернизацией микроскопов.

В соответствии с п.2.4. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 календарных с даты подписания акта выполненных работ.

Акт подписан 04.12.2018.

На момент подачи иска заложенность ответчика перед истцом составляла 410.000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик представил доказательства погашения задолженности в части суммы основного долга в полном объеме (платежное поручение N 564 от 02.06.2021).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований с учётом произведенной ответчиком оплаты. Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 816.415,00 рублей за период с 04.01.2021 по 01.06.2021.

В соответствии с п.6.2. договора ответчик должен выплатить пени из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присужденная сумма пени не превышает цену договора, а превышение остатка суммы долга объясняется длительностью неплатежей (просрочки начались сразу же после наступления срока платежа), кроме того на ответчике лежит обязанность по доказыванию несоразмерности присужденных пени, в чем она выражается, а сам по себе факт превышения размера процента пени, установленного договором, не может являться достаточным доказательством ее несоразмерности, при этом следует учитывать, что ответчик в добровольном порядке согласился на соответствующие условия договора (п.6.2), что соответствует принципу свободы договора (ст.ст.421, 422 ГК РФ), обязанность по исполнению условий которого закреплена ст.309 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-99847/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина