Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-13109/21 по делу N А47-16148/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-16148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза имени Димитрова на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу N А47-16148/2020.

Колхоз имени Димитрова (далее - истец, Колхоз им. Димитрова) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомониторинг" (далее - ответчик, ООО "Автомониторинг") о взыскании 482 320 руб. задолженности в виде переплаты по договору поставки от 19.02.2018 N 19-2018-02, 57 981 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с поставкой ответчиком в ходе рассмотрения дела товара на общую сумму 481 320 руб., истец уточнил требования и просил взыскать 100 990 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.07.2021 (т.2, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 27-30).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Колхоз им. Димитрова просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 990 руб. 58 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку размер заявленных к взысканию процентов (100 990 руб. 58 коп.) не превышает размер неустойки, подлежащей начислению по условиям договора поставки (284 198 руб. 08 коп.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От Колхоза им. Димитрова поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания (21.09.2021) ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. ООО "Автомониторинг" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 19.02.2018 между Колхоз им. Димитрова (покупатель) и ООО "Автомониторинг" (поставщик) заключен договор поставки N 19-2018-02 (т. 1, л.д. 13-14).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять системы ГЛОНАСС "Авмон" (товар), включающие в себя терминалы ГЛОНАСС, датчики уровня топлива (ДУТ), устройства съема сигнала (УСС), другие расходные материалы, запчасти и Программное Обеспечение (ПО) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется по графику, составленному поставщиком по заявке заказчика, но не позднее 14 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара в адрес покупателя производится поставщиком.

На основании пункта 2.1.4 договора поставка осуществляется по графику, составленному поставщиком по заявке заказчика, но не позднее 14 дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость товара установлена сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 7.2 договора сумма на момент подписания договора составляет 2 379 000 руб.

На основании пункта 7.4 договора по факту поставки товара сторонами подписываются соответствующие акты приема-передачи товара.

Условия оплаты: путем поставки продукции - рожь 1-го класса в количестве 528000 кг, в размере 100% от суммы договора, по цене 4 руб. 50 коп. за килограмм, в качестве предоплаты (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В спецификации к договору (приложение N 2) стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, объем и стоимость, всего на сумму 2 379 000 руб. (т. 1, л.д. 58).

Согласно представленным в дело документам (УПД о передаче продукции в счет оплаты системы ГЛОНАСС и накладным о передаче оборудования), в том числе акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 16) на момент подачи искового заявления стоимость непоставленного ответчиком оборудования составила 481 320 руб.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком оборудования на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчика произвел передачу недостающего оборудования на сумму 481 320 руб., в связи с чем истец уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 57 981 руб. 59 коп. до 100 990 руб. 58 коп.

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга от истца не поступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание факт поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения дела, а в части процентов - сославшись на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, исполнение указанной обязанности на сумму 481 320 руб. произведено в ходе рассмотрения дела, то есть после подачи иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующей обязанности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 990 руб. 58 коп. за период с 17.07.2018 по 06.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в тексте договора аренды согласовано условие о взыскании с ответчика в случае задержки поставки товара неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 8.1 договора).

Истец требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не уточнил.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Соответственно истец может увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции на разрешение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон положений о неустойке не выносился, истцу не было предложено уточнить исковые требования, а ответчику - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае размер заявленных к взысканию процентов (100 990 руб. 58 коп.) не превышает размер неустойки за тот же период просрочки, подлежащей начислению в порядке пункта 8.1 договора (284 198 руб. 08 коп.), истец заявленные требования в самостоятельном порядке не уточнил, притом что был осведомлен о наличии разъяснений, изложенных в Обзоре N 2 (2016), что прямо следует из содержания его апелляционной жалобы, заявленные им требования в части процентов подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме, то есть в сумме 100 990 руб. 58 коп.

Представление расчета на общую сумму 100 998 руб. 36 коп. (указанная сумма получена в результате сложения размера процентов за все периоды просрочки) не имеет правового значения, поскольку требования поддержаны истцом в сумме меньшей, чем по расчету (100 990 руб. 58 коп.), что является правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принцип диспозитивности исковых требований) и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку фактически расчет процентов произведен с применением однократной учетом ставкой банковского процента (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами и не оспорены ответчиком, суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 100 990 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении в части требования о взыскании задолженности в связи с ее погашением посредством поставки товара ответчиком в ходе рассмотрения дела и отсутствием в деле заявления об отказе от иска в указанной части согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов судебной коллегией принимаются во внимание абзац третий подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также факт компенсации ответчиком в пользу истца 9 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу согласно платежному поручению от 19.07.2021 N 1999 (приложено к отзыву на апелляционную жалобу).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 по делу N А47-16148/2020 отменить.

Исковые требования Колхоза имени Димитрова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомониторинг" в пользу Колхоза имени Димитрова 100 990 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 030 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомониторинг" 1 000 руб. задолженности в удовлетворении исковых требований Колхоза имени Димитрова отказать.

Взыскать с Колхоза имени Димитрова в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомониторинг" в доход федерального бюджета 874 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина