Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-7650/21 по делу N А12-2743/2020

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А12-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче Крестьянская, д. 44, ИНН 3445057617, ОГРН 1023403842054)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-2743/2020

по иску Новикова Вадима Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче Крестьянская, д. 44, ИНН 3445057617, ОГРН 1023403842054)

о признании недействительным (ничтожным) решения повторного годового общего собрания участников общества, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - А.В. Сидорова, директор, представителя Новикова Вадима Владимировича - А.В. Прохорова по доверенности от 31.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 года от Новикова Вадима Владимировича поступило заявление о взыскании с ООО "Гранд" судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 70 700 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Новикова Вадима Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 70700 руб.

ООО "Гранд" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несение судебных расходов не доказано, чек сбербанк онлайн не является надлежащим доказательством оплаты. Анализ судебной практики по документации участников Общества возмещению не подлежит, поскольку не входит в предмет спора по делу, в связи с чем, оплата этой услуги не находится в причинно-следственной связи с рассмотрением дела. Также апеллянт полагает, что сумма 70 000 руб., уплаченная представителю, является гонораром успеха и не подлежит возмещению.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и Новикова Вадима Владимировича.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд" огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-2743/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Новикова Вадима Владимировича огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-2743/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Новиков Вадим Владимирович (далее - Новиков В.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество, ответчик) о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом N 2019; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2018 г., утверждения ее на общем собрании участников общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А12-2743/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу N А12-2743/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным решение повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Гранд" от 13 декабря 2019 года, оформленное протоколом N 2019. Суд взыскал с ООО "Гранд" в пользу Новикова В.В. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Гранд" о взыскании с Новикова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. отказано.

27.04.2021 года от Новикова Вадима Владимировича поступило заявление о взыскании с ООО "Гранд" судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 70 700 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, разумными, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между Новиковым В.В. (заказчик) и ИП Прохоровым А.В. (Консультант) заключен договор возмездного оказания консультационных юридических услуг, по условиям которого Консультант обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику консультационные юридические услуги по защите во всех государственных органах (включая) регистрирующие, налоговые и правоохранительные органы) и во всех судах корпоративных прав Заказчика как участника Общества с ограниченной ответственностью "Гранд".

В соответствии с пунктом 4 договора, за услуги, предусмотренные настоящим договором, Заказчик уплачивает Консультанту вознаграждение в размере 10% действительной стоимости доли Заказчика в уставном капитале ООО "Гранд". За юридические услуги, оказываемые Консультантом Заказчику в каждом судебном деле (гражданском, арбитражном, административном), завершившемся удовлетворением требований Заказчика (полностью или частично), заказчик обязан дополнительно уплатить Консультанту вознаграждение в сумме, которая согласуется между Консультантом и Заказчиком в каждом конкретном случае.

В результате исполнения указанного договора Заказчик по акту от 23.04.2021 года принял от исполнителя следующие услуги по защите корпоративных прав Заказчика как участника ООО "Гранд" (ОГРН 1023403842054, ИНН 3445057617) включающие в себя:

1.1) анализ Консультантом содержания правоотношений между Заказчиком и ООО "Гранд";

1.2) анализ Консультантом судебной практики Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам получения участником хозяйственного общества бухгалтерской и иной документации этого общества;

1.3) составление искового заявления Заказчика в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения годового общего собрания участников ООО "Гранд" от 13 декабря 2019 года (протокол N 19) и действий должностных лиц ООО "Гранд", связанных с подготовкой и проведением этого собрания;

1.4) представление Консультантом интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу N А12-2743/2020, включая подготовку ходатайств, заявлений, жалоб и отзывов.

23.04.2021 сторонами подписан акт приемки консультационных услуг без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 3 указанного акта от 23.04.2021, Заказчик и Консультант по арбитражному делу N А12-2743/2020 согласовали вознаграждение Консультанту в размере 100 000 руб. Учитывая отсутствие у Заказчика денежных средств для полной оплаты услуг Консультанта и не полное (частичное) удовлетворение Арбитражным судом исковых требований Заказчика, по соглашению сторон сумма вознаграждения Консультанта за услуги, оказанные Заказчику в арбитражном деле N А12-2743/2020, уменьшается до 70000 руб.

Оплата услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.04.2021 на сумму 70700 руб. с учетом комиссии.

Таким образом, Новиковым Вадимом Владимировичем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апеллянта о недоказанности фактической оплаты понесенных расходов, связанных с участием представителя, поскольку чек по операции Сбербанк онлайн от 26.04.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическому лицу Прохорову А.В., а не ИП Прохорову А.В., апелляционный суд отклоняет.

Представленным чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.04.2021 г. подтверждается факт перечисления заказчиком исполнителю Прохорову А.В. денежных средств в размере 70700 руб. (с учетом комиссии банка) в качестве оплаты оказанных юридических услуг по делу.

Факт оплаты денежных средств по договору заказчиком и исполнителем не оспаривается, претензии по оплате отсутствуют.

Доказательств, что денежные средства не перечислялись Новиковым В.В. исполнителю или перечислялись за иные услуги, апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженные ООО "Гранд" сомнения в достоверности представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Ходатайство о фальсификации не заявлено.

Оплата услуг физическому лицу Новикову А.В., а не индивидуальному предпринимателю, не имеет правового значения, поскольку оплата услуг произведена исполнителю по договору Новикову А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем в одном лице. Правильность ведения предпринимателем учета не является предметом рассматриваемого заявления.

Оплата услуг по заключенному договору произведена заказчиком и получена исполнителем, спора между сторонами договора по оплате не имеется. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленный в качестве оплаты услуг чек по операции Сбербанк онлайн от 26.04.2021 является ненадлежащим, допустимым и относимым доказательством оплаты оказанных представительских услуг.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Относительно доводов об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с анализом судебной практики по документации участников Общества, а также о том, что взысканные судом расходы фактически являются "гонораром успеха", апелляционный суд приходит к следующему.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 9131/08, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Выплата гонорара успеха непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из условий договора с Прохоровым А.В. и соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг по ним, цена данного договоров является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Новиков В.В. по данным договорам не оплачивает отдельно какие-либо услуги, в том числе, по консультированию и анализу документов Заказчика.

В рассматриваемом случае выплата вознаграждения по договору не связана с исходом рассмотрения дела в суде и не является премией. Сумма спорного вознаграждения определена с учетом выполнения конкретных услуг, в том числе по подготовке искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку ходатайств, заявлений, жалоб и отзывов.

В соответствии с пунктом 3 акта приемки услуг от 23.04.2021, Заказчик и Консультант по арбитражному делу N А12-2743/2020 согласовали вознаграждение Консультанту в размере 100 000 руб. Учитывая отсутствие у Заказчика денежных средств для полной оплаты услуг Консультанта и не полное (частичное) удовлетворение Арбитражным судом исковых требований Заказчика, по соглашению сторон сумма вознаграждения Консультанта за услуги, оказанные Заказчику в арбитражном деле N А12-2743/2020, уменьшается до 70000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов является вознаграждением исполнителя за оказание представительских расходов по делу и не является гонораром успеха.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта апелляционным судом отклонены.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов не представлено.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора (в суде первой инстанции проведено 5 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции проведено 9 судебных заседания, в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание, с учетом заседаний при новом рассмотрении дела), участие представителя в судебных заседаниях (подготовлено множество процессуальных документов), время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора (дело направлено на новое рассмотрение), пришел к правомерному выводу, что в данном случае, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций в размере 70700 руб. (с учетом комиссии) является разумной, обоснованной и снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-2743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина