Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-4367/21 по делу N А19-14028/2021

г. Чита

29 сентября 2021 г.

Дело N А19-14028/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали Трейд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-14028/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали Трейд" (ОГРН 1113850006247, ИНН 3849014256) к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (ОГРН 1182225042284, ИНН 2223626250) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дали Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащих ООО "Колор", находящихся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дали Трейд" об обеспечении иска отказано.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик постоянно меняет юридические адреса, назначен новый директор поставщика, который является профессиональным ликвидатором коммерческих предприятий (Сасантх Тина, гражданин Индии), кроме того, ООО "Колор" имеет заблокированные счета по инициативе Федерального налогового органа, а также имеется риск по перерегистрации общества на территорию иностранного государства. Просит отменить определение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, указав, что компания постоянно меняет юридические адреса, назначен новый директор поставщика, который является профессиональным ликвидатором коммерческих предприятий (гражданин Индии), ООО "Колор" имеет заблокированные счета по инициативе Федерального налогового органа, а также имеется риск по перерегистрации общества на территорию иностранного государства.

Проанализировав доводы ООО "Дали Трейд", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры истцом не аргументирована и не доказана. Кроме того, не обоснована соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры и заявленных исковых требований.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предметом настоящего спора являлось взыскание с ООО "Колор" неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., тогда как истец просил наложение ареста на денежные средства в размере 500 000 руб., что свидетельствует о несоразмерности истребуемых обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, и наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, как и доказательств значительности для истца предъявленной к взысканию суммы исковых требований.

Ссылка заявителя на неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом сама по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Изложенные истцом аргументы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных имущественных требований может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу, и не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Указание заявителя жалобы на изменение ответчиком юридических адресов также не подтверждает необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 01.06.2021 судом первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу N А19-14028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина