Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-4291/21 по делу N А33-32122/2020

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-32122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - администрации Мотыгинского района: Апина А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом серии ПП N 976620, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2021 года по делу N А33-32122/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 2466170629, ОГРН 1162468069191, ООО "Промстроймонтаж", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Мотыгинского района (ИНН 2426001769, ОГРН 1022401510450, далее - ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2020 N 0119200000120005322 недействительным.

Решением суда от 01.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вывод суда о расторжении контракта от 06.07.2020 N 0119200000120005322 от 25.08.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заказчик не расторгал контракт, а отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Помимо этого, заявитель указывает, что на 25.08.2020 ни одного из оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств не существовало, поскольку контрактом установлен исчерпывающий перечень оснований только по расторжению контракта.

Заявитель утверждает, что решение об отказе от исполнения контракта является недействительным, так как в качестве основания одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком указана норма закона для договора поставки.

Кроме того, по мнению заявителя, препятствием исполнения условий контракта для истца является непередача ответчику строительных площадок п. Новоангарск, ул. Дачная, от ул. 4 квартал до спортзала; п. Орджоникидзе, ул. Строителей, что представляет собой отсутствие необходимых условий для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком и выполнения их в установленный срок.

Также податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проверки выполнения работ на объекте.

Таким образом, апеллянт считает, что сроки контракта приостановлены с момента непередачи заказчиком подрядчику строительных площадок, следовательно, просрочки по неисполнению обязательств не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 06.07.2020 N 0119200000120005322, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта участков автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Мотыгинский район в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить из в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.5 контракта указано, что местом выполнения работ являются участки автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенные в Мотыгинском районе Красноярского края в следующих населенных пунктах: п. Новоангарск, ул. Дачная, от ул. 4 квартал до спортзала; п. Первомайск, от ул. Первомайская до ад. Мотыгина - Мирокий Лог; п. Орджоникидзе, ул. Строителей; п. Южно-Енисейск, ул. Октябрьская (от строения N 12 до строения N 25), ул. Пролетарская (от строения N 12 до N 17), ул. Оборонная (от строения N 16 до N 23).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 7 683 545 рублей 56 копеек.

В пункте 3.1 контракта установлен срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2020.

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ по контракту: начало - следующий рабочий день за днем заключения контракта, окончание - в течение 45 дней.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик письмом от 09.07.2020 уведомил заказчика о готовности приступить к выполнению работ по текущему ремонту участков автомобильных дорог с 11.07.2020 согласно приложенному графику выполнения работ, в котором указаны следующие сроки выполнения работ: в п. Первомайск с 11.07.2020 по 25.07.2020, в п. Новоангарск по ул. Дачная с 11.07.2020 по 25.07.2020, по ул. 4 квартал до спортзала - с 11.08.2020 по 16.08.2020, в п. Орджоникидзе и в п. Южно-Енисейск - с 25.07.2020 по 14.08.2020.

Заказчик направил подрядчику претензию от 10.07.2020, в которой указал, что в адрес администрации поступило уведомление подрядчика от 09.07.2020 о готовности выполнения работ с 11.07.2020, между тем, по состоянию на 10.07.2020 подрядчик к выполнению работ не приступил, и в случае, если подрядчик не приступит к выполнению работ, то администрация оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Глава Первомайского сельсовета письмом от 16.07.2020 N 145 сообщил главе Мотыгинского района о том, что подрядчик приступил к производству работ с 15.07.2020.

Заказчик письмом от 14.08.2020 N 46 сообщил подрядчику, что в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту приемка работ состоится 17.08.2020 в 11 часов.

Комиссией заказчика 17.08.2020 и 18.08.2020 произведен осмотр мест выполнения работ в п. Первомайск, п. Новоангарск, п. Южно-Енисейск, п. Орджоникидже, по результатам которого заказчик установил недостатки работ и отказал подрядчику в приемке их результата. Осмотр на объектах п. Первомайск, п. Новоангарск произведен с участием руководителя подрядчика, который от подписи отказался. На осмотр в п. Южно-Енисейск, п. Орджоникидже представитель подрядчика не явился.

Заказчик письмом от 18.08.2020 N 2087 сообщил подрядчику о необходимости устранения недостатков и доработки результатов работ.

Подрядчик письмом от 19.08.2020 сообщил заказчику, что срок окончания работ по контракту 20.08.2020 не окончен.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2020, в котором заказчик указал, что подрядчиком работы в установленный контрактом срок до 21.08.2020 не выполнены, требования по качеству выполнения работ нарушены, предписания заказчика об устранении нарушений в срок не исполнены. Решение об одностороннем отказе направлено подрядчику 25.08.2020 по электронной почте, 26.08.2020 - почтой России.

Заказчик письмом от 31.08.2020 N 2209 сообщил подрядчику, что представленные документы не могут быть приняты в связи с их ненадлежащим оформлением, отсутствием подписей и сертификатов на материал.

Подрядчик письмом от 03.09.2020 повторно направил заказчику документацию для приемки выполненных работ с приложением сертификатов по объектам в п. Первомайск, п. Южно-Енисейск.

Подрядчик письмом от 04.09.2020 направил заказчику проект соглашения о расторжении контракта.

Подрядчик направил заказчику претензию от 08.09.2020, в которой просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2020.

В ответе на письмо подрядчика о направлении соглашения о расторжении заказчик указал на неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в установленный срок, нарушение требований по качеству работ, применение подрядчиком изделий, конструкций, материалов, оборудования, не подтвержденных документами о качестве, непроведение подрядчиком работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Также заказчик указал, что некачественно выполненные работы приемке и оплате не подлежат, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо заказчика N 2309 от 09.09.2020).

Подрядчик письмом от 09.09.2020 уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что подрядчику не удалось выявить местонахождение строительных площадок в п. Новоангарск и в п. Орджоникидзе, которые подрядчик просил передать, ссылаясь на предусмотренное пунктом 14 статьи 95 Закона о закупках право устранить в десятидневный срок нарушения условий контракта. Согласно отчету об отслеживании уведомление о приостановлении работ получено заказчиком 10.11.2020.

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2020, в котором указал, что заказчик по состоянию на 28.09.2020 не передал подрядчику земельные участки, необходимые для осуществления работ.

Несоответствие, по мнению истца, принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора требованиям закона и условиям контракта, а также непередача строительных площадок явилось основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив правовых оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2020 N 0119200000120005322.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылался на незаконность принятого решения, несоответствие принятого решения условиям контракта, а также не передачу заказчиком строительной площадки для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 13.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о незаконности принятого заказчиком решения и его несоответствия условиям контракта необоснованными, поскольку заказчик наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что неверное указание в тексте решения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующее право заказчика на односторонний отказ от договора поставки, о недействительности принятого решения не свидетельствует, поскольку право заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено требованиями гражданского законодательства, в том числе в любое время до окончательной сдачи подрядчиком результатам работ, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на иных двух объектах в п. Новоангарск, и п. Орджоникидзе, подрядчик в материалы дела не представил.

По мнению заявителя, препятствием исполнения условий контракта для истца является непередача ответчику строительных площадок п. Новоангарск, ул. Дачная, от ул. 4 квартал до спортзала; п. Орджоникидзе, ул. Строителей, что представляет собой отсутствие необходимых условий для выполнения работ, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, выполнение их в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.5 контракта указаны места выполнения работ с указанием конкретных адресов участков автомобильных дорог; 09.07.2020 подрядчиком был направлен заказчику график выполнения работ с указанием сроков выполнения работ на соответствующих объектах; с заявлением о необходимости передачи строительных площадок в установленный контрактом срок подрядчик к заказчику не обращался; замечания заказчика, изложенные в актах от 17.08.2020, 18.08.2020, составленных по результатам проведения осмотров дорог, не устранил; уведомление о приостановлении работ в связи с их непередачей направлено подрядчиком 09.09.2020 после получения уведомления об одностороннем отказе от контракта, окончания срока выполнения работ по контракту, направление подрядчиком письма от 04.09.2020 заказчику с проектом соглашения о расторжении контракта свидетельствует об отсутствии намерений подрядчика выполнять работы в дальнейшем.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы подрядчика о непередаче заказчиком строительных площадок по указанным объектам.

Следовательно, довод заявителя о том, что сроки контракта приостановлены с момента непередачи заказчиком подрядчику строительных площадок, следовательно, просрочки по неисполнению обязательств не имеется, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проверки выполнения работ на объекте.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2020 направлено подрядчику 25.08.2020 по электронной почте, 26.08.2020 - Почтой России по адресу подрядчика, опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы 07.09.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое отправление подрядчиком не получено, в связи с истечением срока хранения возвращено заказчику и получено последним 06.10.2020.

Таким образом, указанный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Довод апеллянта о неверности вывода суда о расторжении контракта от 06.07.2020 N 0119200000120005322 от 25.08.2020 не принимается судом о внимание.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2021 года по делу N А33-32122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко