Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-8477/21 по делу N А45-15250/2021

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-15250/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8477/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" на решение от 06 августа 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15250/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.А. Петрова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ИНН 5407222077 ОГРН 1025403195476 630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 65/2, этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" (ИНН 5405284960 ОГРН 1045401962638 630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 2, этаж цоколь) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2015 N10181-15- ЕР в размере 299 016 рублей 09 копеек, неустойки в размере 185 827 рублей 49 копеек за период с 04.08.2020 по 27.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - истец, ООО "Электропрофи") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эркафарм Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "Эркафарм Дальний Восток") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки N 1827 от 01.08.2018 в размере 299 016 рублей 09 копеек, неустойки в размере 185 827 рублей 49 копеек за период с 04.08.2020 по 27.07.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 августа 2021 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" взыскана задолженность в размере 299 016 рублей 09 копеек, неустойка в размере 92 707 рублей 49 копеек за период с 04.08.2020 по 27.07.2021, с последующим начислением неустойки с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 299 016 рублей 09 копеек исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

12 сентября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит решение в части взыскания неустойки в сумме 92 707 руб. 49 коп за период с 04.08.2020 г. по 27.07.2021 г. изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет обогащение со стороны истца, получение кредитором необоснованной выгоды. В связи с представленным контррасчетом неустойки ответчик просил суд снизить размер неустойки, которую требует истец, до суммы 12 386 руб. 67 коп. Однако суд взыскал неустойку в размере 92 707 руб. 49 коп за период с 04.08.2020 г. по 27.07.2021 г., с последующим начислением неустойки с 28.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 299 016 руб. 09 коп, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности,

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 10181-15-ЕР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять электротехническое оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора количество, ассортимент, срок поставки и цены указываются в счетах и спецификациях, которые оформляются согласно заявкам покупателя и являются неотъемлемыми приложениями настоящего договора. Общая сумма стоимости товара по настоящему договору складывается из стоимости всех заказов покупателя, указанных в спецификациях и счетах.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов покупателя, размещаемых через его уполномоченное лицо, указанное в дополнительном соглашении к настоящему договору. Покупателю согласно его заказам выставляется счет на оплату товара и/или направляется спецификация для письменного подтверждения заказа.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 10077 от 02.07.2020 на сумму 151 058 рублей 67 копеек, N 12545 от 11.08.2020 на сумму 75 608 рублей 44 копейки, N 16264 от 09.10.2020 на сумму 40 613 рублей 92 копейки, N 16291 от 12.10.2020 на сумму 90 260 рублей 06 копеек, N 16577 от 15.10.2020 на сумму 2 500 рублей 35 копеек, представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов N 645 от 07.04.2021, скрепленному подписями и печатями сторон, по состоянию на 31.03.2021 задолженность ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" составляет 299 016 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар в течение 30 календарных дней после получения товара от поставщика.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 299 016 рублей 09 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате имеющейся задолженности, истец направил ответчику претензию от 09.04.2021 N б/н.

Ответным письмом от 18.05.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 299 016 рублей 09 копеек, предложив погасить указанную задолженность по графику: 20 000 рублей до 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2021 года до полного погашения долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 299 016 рублей 09 копеек рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 27.07.2021 в размере 185 827 рублей 49 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если оплата товара не будет произведена покупателем в течение срока, указанного в п. 4.3.,4.4. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяца -0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ответчик обратился в суд о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 92 707 рублей 49 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости еще большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), суд первой инстанции исходил из того, что процент неустойки, установленный договором поставки 0,2% в день (73 % годовых) не соответствует критериям соразмерности наказания нарушению.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 92 707 рублей 49 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2021 года (мотивированное решение от 12 сентября 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева