Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12556/21 по делу N А07-21040/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А07-21040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-21040/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВОРК" (далее - ООО "ВИВОРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - САО "Ресо-гарантия", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы материального ущерба в размере 368 800 руб., расходов на оплату экспертизы - 18 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены, с САО "Ресо-гарантия" в пользу ООО "ВИВОРК" взыскано 368 800 руб. - сумма страхового возмещения, 18 000 руб. - сумма расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 10 736 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "Ресо-гарантия" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, содержит материальные и процессуальные пороки, не позволяющие использовать его в качестве надлежащего доказательства по делу. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Доводов в отношении взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2019 года между СПАО "РЕСО- Гарантия" и ООО "ВИВОРК" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, страховой полис N SYS1644338180 (т.1 л.д. 19), согласно условий которого был застрахован автомобиль Шахман, гос. номер Е 923 НМ 159, срок страхования установлен с 06.12.2019 по 05.12.2021. Страховая премия оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования (13.01.2020) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шахман, гос. номер Е 923 НМ 159, принадлежащего на праве собственности ООО "ВИВОРК" согласно свидетельству (т.1 л.д. 20).

Как указывает истец, в результате страхового случая организации ООО "ВИВОРК" причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения ООО "ВИВОРК" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД.

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал случай страховым, сумма страхового возмещения ответчиком возмещена в добровольном порядке в размере 146 600 руб.

Однако согласно экспертному заключению N 059/20 от 04.06.2020, изготовленному ООО "Бюро Экспертиз" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, составила 908 500 руб. За услуги эксперта уплачено 18 000 руб. согласно квитанции N 001367.

Таким образом, истец утверждает, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения объективно недостаточно для восстановления принадлежащего истцу ТС.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль был застрахован в рамках договора имущественного страхования (КАСКО), посредством выдачи страхового полиса N SYS1644338180, сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2021 (т.1 л.д. 19).

В указанном полисе имеется отметка о том, что он заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

После обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения, эксперт ответчика произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 21.01.2020 N АТ9936172 (т.1 л.д. 100-102).

По результатам осмотра ответчиком был составлен акт о страховом случае АТ9936172.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, что не опровергается сторонами (платежное поручение от 19.02.2020 N 16877, т.1 л.д. 110).

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению N 059/20 от 04.06.2020, подготовленному ООО "Бюро Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 908 539 руб. 88 коп.

Истец направил ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков, приложил экспертное заключение (т.1 л.д. 22).

Ответчик, рассмотрев полученное заявление, отказал в его удовлетворении.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ООО "ВИВОРК" назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Адепт эксперт" Доценко Алексею Григорьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- "Соответствуют ли все повреждения на автомобиле Шахман, г.р.з Е923НМ102, обстоятельствам ДТП от 13.01.2021?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шахман, г.р.з Е923НМ102, с учетом эксплуатационных дефектов заменяемых деталей и имеющихся повреждений на момент заключения договора страхования, в результате ДТП от 13.01.2021?

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО "Адепт эксперт" представлено заключение N 104-21 от 14.04.2021, в соответствии с выводами которого: повреждения на автомобиле Шахман, гос. номер Е 923 НМ 159, обстоятельствам ДТП от 13.01.2020 г. могут соответствовать частично; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 369 600 руб., без учета износа - 515 400 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения N 104-21 от 14.04.2021, а также учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 368 800 руб. невыплаченного страхового возмещения, в рамках заявленных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняется ссылку на представленную ответчиком заключение специалиста N АТ9936172 на заключение судебной экспертизы, поскольку соответствующее заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Так, соответствующее заключение, представляющее собой рецензию, составлено в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) ввиду того, что данный документ составлен вне рамок конкретного дела, а по результатам проведения внесудебного исследования. В свою очередь действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рецензирования экспертных заключений, полученных по итогам проведения судебных экспертиз.

Рецензия получена ответчиком в одностороннем порядке, по заказу самого ответчика, без привлечения представителей других лиц, участвующих в деле. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист, составивший рецензию, не предупреждался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая установленную статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности заключения, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена повторна/дополнительная экспертиза.

Следует отметить, что, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

В апелляционной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку в суде первой инстанции обществом "Ресо-гарантия" о назначении повторной экспертизы заявлено не было, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., подтверждается квитанцией серия ДР N 001367 от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 23а).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителями жалоб не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу N А07-21040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева