Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-11858/21 по делу N А55-1157/2021

29 сентября 2021 г.

Дело N А55-1157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Симкина А.С. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика ООО "Долина" - представитель Савчук Е.Н. по доверенности от 01.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года

апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-1157/2021 (судья Рогулёв С.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина"

о взыскании 10 052 100 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 052 100 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по договору купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара от 21.08.2014 N 209-пр.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Извещение от 04.03.2016 N 01-03-23/6 Общества о приостановлении расчетов по договору купли-продажи от 21.08.2014 не освобождает ООО "Долина" от исполнения обязательств, и отказ Общества от исполнения обязательств влечет нарушение баланса интересов сторон. Неоплата задолженности по договору купли-продажи в установленный договором срок расценивается истцом как отказ ответчика от оплаты объектов и земельного участка. Согласно доводам заявителя, в качестве отказа от оплаты по цене, установленной договором, выступают конклюдентные действия покупателя, заключающиеся в неоплате товара в срок, установленный в договоре. Действия ООО "Долина" направлены на пересмотр цены объектов недвижимости, являющихся предметом договора N209-пр от 21.08.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет непосредственно Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента N 2265 от 18.06.2014 "Об условиях приватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной дороги" между Департаментом (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Долина" (покупатель) заключен договор купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 209-пр от 21.08.2014 (далее - Договор).

Предметом Договора являются объекты нежилого фонда - нежилые здания, Литера А,Б,Б1,В,Г,г,г,Л,М,Р, общей площадью 733, 8 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, кольцо Южной обводной дороги, а также земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, общей площадью 44 231 кв.м.

Пунктом 2.1. Договора установлена цена объектов, определенных на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 23.12.2013 N 401-13И-1, N 401-13И-2, N401-13И-3, N 401-13И-4, N 401-13И-5, N 401-13И-6, N 401-13И-7, N 401-13И-8, выполненных ООО "Институт независимой оценки", которая составляет:

- Литера М, по цене 47 000 (сорок семь тысяч) рублей;

- Литера В, по цене 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей;

- Литера Г, г, г, по цене 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- Литера Л, по цене 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- Литера А, по цене 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей;

- Литера Р, по цене 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

- Литера Б,Б1, по цене 1 182 000 (один миллион сто восемьдесят две тысячи) рублей;

- земельного участка, на котором они расположены, по цене 98 000 000 (девяносто восемь миллионов) рублей.

Цена всех объектов составляет в сумме 100 521 000 (сто миллионов пятьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора расчеты производятся путем внесения Покупателем денежных средств на спецсчет Продавца в рассрочку в течении 3 (трех) лет с момента подписания договора купли - продажи равными частями от указанной в пункте 2.1 договора купли - продажи ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли - продажи.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской "Федерации, действующей на дату опубликования приказа Департамента N 2265 от 18.06.2014 "Об условиях приватизации арендуемых зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо обводной дороги". Уплата процентов производится Покупателем одновременно с внесением ежемесячного платежа в счет выкупа.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за просрочку платежа Ответчик уплачивает пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения Ответчика учетной ставкой банковского процента - ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.12.2015 к Договору Департамент предоставил Обществу отсрочку оплаты объектов и внесения в соответствии с пунктом 2.2. договора на три месяца с 01.01.2016 по 31.03.2016. Первый по окончанию отсрочки платеж вносится Ответчиком в срок до 15.04.2016.

Письмом от 04.03.2016 N 01-03-23/6 ООО "Долина" известило Департамент о приостановлении расчетов по договору купли-продажи в связи с рассмотрением дела N А55-4072/2016 об установлении выкупной цены спорного имущества, и гарантировало Департаменту погашение сформировавшейся задолженности по договору купли-продажи в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 по делу N А55-4072/2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, суд о признал недействительным п. 2.1 договора купли-продажи от 21.08.2014, заключенного Между ООО "Долина" и Департаментом, в части установления цены выкупаемого земельного участка в размере 98 000 000 руб. и обязал установить выкупную стоимость земельного участка площадью 44 213 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, в размере 33 194 083 руб.; взыскал в пользу ООО "Долина" с Муниципального образования г.о. Самара в лице Администрации за счет казны г.о. Самара излишне уплаченную сумму за выкуп земельного участка в размере 9 029 466 руб. и проценты по договору купли-продажи от 21.08.14, в размере 1 624 807 руб., а всего 10 654 273 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 по делу N А55-4072/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по указанному делу отменены, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что извещение от 04.03.2016 N 01-03-23/6 Общества о приостановлении расчетов по договору купли-продажи от 21.08.2014 не освобождает ООО "Долина" от исполнения обязательств в связи с отсутствием между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору об отсрочке платежей, и не является основанием для отказа Ответчика в оплате по договору, поскольку действия по оплате фактически согласованы сторонами в договоре купли-продажи, и отказ Общества от исполнения обязательств влечет нарушение баланса интересов сторон.

ООО "Долина" должно было исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме до 15.10.2017 - даты последнего платежа.

Несмотря на гарантийное письмо от 04.03.2016 N 01-03-23/6, обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов в соответствии с указанным условием договора и требованием закона Ответчик надлежащим образом не исполнял. Последний платеж по Договору был произведен 26.01.2016, денежные средства в соответствии с условиями Договора в бюджет городского округа Самара ООО "Долина" не перечислило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 по делу А55-4108/2019, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, в полном объеме удовлетворены исковые требования Департамента управления имущества городского округа Самара (далее - Департамент) к ООО "Долина" (далее - ООО "Долина", Общество) о расторжении договора купли - продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара N 209-пр от 21.08.2014, заключенного между Департаментом и ООО "Долина";

а также об обязании ООО "Долина" возвратить Департаменту после вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объекты, являющиеся предметом расторгнутого договора купли - продажи N 209-пр от 21.08.2014, а именно:

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Б,Б1 площадью 301,9 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Г,г,г площадью 54,4 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера М площадью 20,6 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Л площадью 95,0 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера В площадью 53,6 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера Р площадью 104,4 кв.м.,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Кольцо Южной обводной дороги, Литера А площадью 103,9 кв.м.

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги, площадью 44 231,00 кв.м.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-2483 от 06.05.2020 ООО "Долина" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 по делу N А55-4108/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило существенное нарушение Обществом условий договора купли-продажи в виде неисполнения обязанности по оплате выкупной цены объектов недвижимости с учетом периода, в течение которого Общество не исполняло свои обязательства по оплате.

Неоплата задолженности по договору купли-продажи в установленный договором срок расценивается Департаментом как отказ Общества от оплаты объектов и земельного участка.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что при отказе от оплаты объектов Покупатель уплачивает штраф в размере 10 процентов от установленной пунктом 2.1. настоящего договора рыночной стоимости объекта.

Претензией от 17.08.2020 N 15-07-31/27496 Департамент предложил Обществу оплатить штраф в размере 10 052 100 (десять миллионов пятьдесят две тысячи сто) рублей в срок до 07.09.2020. Однако требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что он от исполнения договора не отказывался. Напротив письмами от 11.09.17 г. исх. N 01-013-23/21, от 26.03.19 N 01-11-23/3, 09.12.19 г. неоднократно обращался в адрес Истца с письмами, в которых сообщал о намерении погасить образовавшуюся задолженность по оплате Договора N 209-пр. Договор N 209-пр был прекращен по инициативе Истца, который настаивал именно на расторжении Договора, а не на взыскании задолженности по оплате объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предусмотренная названной статьей неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, просрочки его исполнения.

Такая мера ответственности предусмотрена в пункте 4.3 договора, согласно которому за просрочку платежа Ответчик уплачивает пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения Ответчика учетной ставкой банковского процента - ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Согласно же пункту 4.2. договора установлена иная ответственность, а именно право продавца требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от установленной пунктом 2.1. договора рыночной стоимости объектов предусмотрено за односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств (отказ от оплаты).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3).

На основании анализа содержания данных правовых норм и условий пункта 4.2 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели выплату со стороны покупателя штрафа в размере 10% от общей цены договора именно за односторонний отказ покупателя от договора, на чем и настаивает ответчик.

Таким образом, нарушение условий обязательства по договору (ненадлежащее его исполнение) и отказ от исполнения обязательства имеют различные правовые последствия.

В последнем случае отказ от исполнения обязательства означает прекращение действия договора по инициативе стороны, заявившей отказ от исполнения обязательства, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом пункт 3 статьи 310 ГК РФ предусматривает возможность выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и подлежащую уплате покупателем продавцу в связи с данным отказом сумму штрафа, которую следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем продавцу компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 N Ф06-52374/2019 по делу N А49-12589/2018.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 11.09.17 г. исх. N 01-013-23/21, от 26.03.19 N 01-11-23/3, 09.12.19 г. ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с письмами, в которых сообщал о намерении погасить образовавшуюся задолженность по оплате Договора N 209-пр.

Из содержания судебных актов по делу N А55-4108/2019 следует, что договор N 209-пр расторгнут по инициативе Истца. не смотря на неоднократные предложения Истцу урегулировать спор мирным путем, не прекращая действие Договора N 209-пр.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно отметил, что при расторжении договора необходимо исходить из того, что воля стороны на отказ от договора должна быть выражена определенно, и прямо следовать из извещения, направленного в адрес другой стороны договора.

Доказательств направления такого уведомления в адрес истца в материалах дела не имеется, и отсутствие такого уведомления истец не оспаривает.

Ссылка истца на конклюдентные действия ответчика, приводилась истцом и в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отказ от договора (его исполнения) не может быть выражен конклюдентными действиями.

Напротив, именно истец был инициатором расторжения договора, поскольку обратился в суд с иском, рассмотренном в рамках дела N А55-4108/2019, ссылаясь на существенное нарушение условий договора покупателем по уплате ежемесячных платежей и процентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае в силу императивной нормы п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора в рамках дела N А55-4108/2019, суды исходили из наличия действующих договорных отношениях сторон, основанных на договоре N 209-пр, действие не было прекращено по каким-либо основаниям на момент рассмотрения указанного дела.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, за которые на ответчика пунктом 4.2. договора может быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу N А55-1157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова