Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89537/23 по делу N А40-53163/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-53163/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-53163/23,

о приостановлении производства по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСФ АКТЭРОС", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дроздова В.В. о признании недействительным решения N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в рамках дела N А40-225788/23-20-503,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСФ АКТЭРОС",

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о признании ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ИНН 7713249346) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-53163/23-129-125 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 г. признано обоснованным заявление ООО "СМК Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ИНН 7713249346), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Верещагина Елена Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 125368, г. Москва, а/я 13). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023 г.

05.07.2023 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель третьего лица Дроздова В.В. возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 суд удовлетворил ходатайство Дроздова В.В. о приостановлении производства по заявлению. Суд приостановил производство по заявлению ИФНС России N 27 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ИНН 7713249346), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Дроздова В.В. о признании недействительным решения N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в рамках дела N А40-225788/23-20-503.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лице ИФНС России N 27 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Дроздова В.В., приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ИФНС России N 27 по г. Москве основано на решении N 16-05-03/1856 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-225788/23-20-503 принято к производству исковое заявление Дроздова В.В. к ИФНС России N 29 по г. Москве (119192, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 82А, ОГРН: 1047729038224, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007), при участии ООО "ПСФ АКТЭРОС" (ИНН 7713249346) в качестве третьего лица, о признании недействительным решения N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части указания в мотивировочной части решения обстоятельств: осуществления Дроздовым В.В. руководства ООО "ПКФ АКТЭРОС" с 2016 года; создания Дроздовым В.В. формального документооборота с ООО "Компания Вертикаль" (ИНН 7708788021), ООО "Джи Эль" (ИНН 77057327790), ООО "МАГ-ПРО" (ИНН 7708806714), а также по взаимоотношениям с любыми иными организациями, в случае указания их в обжалуемом решении; подписания Дроздовым В.В. с вышеуказанными организациями договоров, актов, счетовфактур и иных документов; включении Дроздовым В.В. в налоговые декларации, заведомо ложных сведений о суммах налогов, подлежащий вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени вышеуказанных организаций и представлении Дроздовым В.В. налоговых деклараций в налоговый орган в проверяемый период.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопросы, разрешаемые в рамках дела N А40-225788/23-20-503, имеют принципиальное значение для правомерного разрешения настоящего спора, ввиду чего настоящий обособленный спор подлежит приостановлению до вступления в силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-225788/23-20-503 по результатам рассмотрения заявления Дроздова В.В. о признании недействительным решения N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как установлено материалами дела, требование ИФНС России N 27 по г. Москве основано на решении N 16-05-03/1856 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно подпункта 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как указывает заявитель жалобы, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением N 16-05-03/1856 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 должнику доначислена недоимка в размере 55 518 629 руб. - налог, 27 689 971,81 руб. - пени.

Решением вышестоящего налогового органа (Управление ФНС России по г. Москве) N 21-10/082942@ от 13.07.2022 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение N 16-05-03/1856 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, вступило в законную силу 13.07.2022 и подлежит исполнению, в том числе путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-225788/23-20-503 о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-05-03/1856 от 31.03.2022 не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, а является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производству по требованию уполномоченного органа, поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявления ИФНС России N 27 по г. Москве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-225788/23.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу N А40- 53163/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева