Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-9796/21 по делу N А60-3811/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-3811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Русский хром 1915",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года

по делу N А60-3811/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" (ОГРН 1143256048913, ИНН 3257025605)

к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" (далее - истец, ООО "Химтрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее - ответчик, АО "Русский хром 1915") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 672 959 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 60 516 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору в размере 2 672 959 руб., 60 516 руб. 01 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 36 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доказательства совершения представителем действий по подготовке и направлению документов по делу отсутствуют. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие документов, подтверждающих правоотношения между АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" и представителем Поповой Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХимТрейдинг" (поставщик) и АО "Русский хром 1915" (покупатель) заключен договор поставки N РХ/10-08-20 от 10.08.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет покупателю товар (известь строительная, воздушная кальциевая негашеная порошкообразная ГОСТ 9179-2018 Сорт 2 CaO+MgO не менее 85%), цена которого определяется в протоколе согласования договорной цены в приложении N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору определён следующий порядок оплаты - с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты отгрузки вагона, цена товара - 4 900 руб. за одну тонну товара, включая НДС.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 664 310 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

N 1019 от 12.09.2020 на сумму 328 300 руб.,

N 1096 от 25.09.2020 на сумму 339 080 руб.,

N 1130 от 30.09.2020 на сумму 338 100 руб.,

N 1241 от 20.10.2020 на сумму 666 400 руб.,

N 1247 от 21.10.2020 на сумму 658 560 руб.,

N 1262 от 23.10.2020 на сумму 333 200 руб.,

N 1273 от 24.10.2020 на сумму 666 400 руб.,

N 1328 от 01.11.2020 на сумму 667 870 руб.,

N 1355 от 06.11.2020 на сумму 334 670 руб.,

N 1417 от 16.11.2020 на сумму 334 670 руб.,

N 1450 от 22.11.2020 на сумму 333 200 руб.

Факт получения товара подтверждается подписью работника ответчика и печатью организации в накладных, покупателем в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 21.01.2021 исх.N 12 с требованием погасить задолженность.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 19.02.2021 N 759 на сумму 666 400 руб., от 20.02.2021 N 791 на сумму 658 560 руб.

Таким образом, по расчетам поставщика сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 2 672 959 руб.

Покупателем не исполнены обязательства по договору в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "ХимТрейд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 101, 110, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для начисления неустойки. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумной суммой 7 000 руб. исходя из фактических действий представителя и объема оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Не оспаривая материальные требования, в апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку процессуальные документы по делу подписаны управляющим ООО "ХимТрейдинг" Карнаковым Д.С. Также заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен с АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп", вместе с тем в судебном заседании интересы истца представляла Попова Т.С., правоотношения между АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" и Поповой Т.С. не подтверждены.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХимТрейдинг" (заказчик) и АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для заказчика.

Дополнительным соглашением к договору от 25.01.2021 стороны согласовали оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке с должника - АО "Русский хром 1915" задолженности за поставленный товар по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от 25.01.2021 стороны согласовали ставки оплаты услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена копия платежного поручения N 712 от 26.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела, а именно составление искового заявления, ходатайств от 19.04.2021, 11.05.2021, 28.05.2021, 01.06.2021, заявления об уточнении требований от 12.05.2021 и 28.05.2021, заявления о возмещении судебных расходов от 27.05.2021, участие в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний 04.06.2021.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе отсутствие в материалах дела гражданско-правового договора между Поповой Т.С. и АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп" не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов при доказанности факта оказания услуг данным представителем, а также в отсутствие какого либо спора между заказчиком юридических услуг и исполнителем.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. Следовательно, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 7 000 руб. 00 коп.

Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-3811/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева