Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 05АП-5487/21 по делу N А51-25446/2018

г. Владивосток

29 сентября 2021 г.

Дело N А51-25446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поддубной Елены Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-5487/2021

на определение от 26.07.2021

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-25446/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Арсенюк Натальи Сергеевны - Пивоваровой Вероники Игоревны

к Поддубной Елене Юрьевне

о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению Арсенюк Натальи Сергеевны (ИНН 250362253842)

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего: Тарасова А.О., по доверенности от 02.04.2021, сроком действия 1 год, паспорт;

от Губанова С.В.: Булгакова В.А., по доверенности от 04.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Арсенюк Наталья Сергеевна (далее - должник, Арсенюк Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.03.2019 Арсенюк Н.С. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пивоварова Вероника Игоревна (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 03.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 21.07.2016 (переход права собственности зарегистрирован 19.08.2016), заключенного между Арсенюк Н.С. и Поддубной Еленой Юрьевной (далее - ответчик, апеллянт), в отношении следующего имущества: здание, кадастровый номер 25:24:140201:1035, площадь: 92,3 кв.м., адрес: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 45; земельный участок, кадастровый номер 25:24:140101:484, площадь: 745 кв.м., адрес: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 45 (далее - спорное недвижимое имущество); и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Поддубную Е.Ю. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать с Поддубной Е.Ю. в пользу Арсенюк Н.С. денежные средства (с учетом принятого судом уточнения от 08.04.2021) в размере 5 534 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены, сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительной сделке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции привел довод о том, что заявление подано с пропуском срока исковой давности, который составляет один год с момента, когда финансовый управляющий должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сославшись на то, что после оплаты третьим лицом за должника задолженности перед Крыловой Еленой Геннадьевной, установленной решением Первореченского районного суда города Владивостока от 05.08.2015 по делу N 2-3042/2015, и снятия судебным приставом - исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, апеллянт указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника иных долговых обязательств не имелось, должник ответчику о них не сообщал. Апеллянт отметил, что после регистрации оспариваемой сделки на спорных объектах недвижимости произведены существенные улучшения, рыночная стоимость объектов недвижимости увеличилась и превышает размер долговых обязательств должника.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного кредитора Губанова Сергея Владимировича поддержал позицию финансового управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что 21.07.2016 между Арсенюк Н.С. (даритель) и Поддубной Е.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар принадлежащее должнику следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый номер 25:24:140201:1035, площадь: 92,3 кв.м., адрес: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 45;

- земельный участок, кадастровый номер 25:24:140101:484, площадь: 745 кв.м., адрес: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, д. 45.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество на ответчика зарегистрировано в установленном порядке 19.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2019.

Финансовый управляющий, посчитав указанный договор дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения оспорен финансовым управляющим по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

Исходя из данной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка должника от 21.07.2016 считается заключенной с даты государственной регистраций перехода права собственности - 19.08.2016, то есть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2019), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки от 21.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", что подтверждается вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N 2-786/2016; перед МИФНС N 1 России по Приморскому краю, что подтверждается вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 03.06.2016 по делу N 2-1081/2016; перед Губановым С.В. по договорам займа от 06.08.2014 и от 01.07.2015, что подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями Шкотовского районного суда Приморского края от 03.11.2017 по делу N 2-981/2017, от 16.10.2018 по делу N 2-768/2018 соответственно.

Требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 265 454 рубля 54 копейки включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.07.2019, требования Губанова С.В. в размере 804 804 рубля 70 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением от 28.10.2019.

До настоящего времени задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающий встречное исполнение со стороны одаряемых.

Поскольку на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка являются безвозмездной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана.

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения заключен между дочерью - Арсенюк Н.С. и её матерью - Поддубной Е.Ю., следовательно, осведомленность последней о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки презюмируется, так как Поддубная Е.Ю. будучи матерью должника, не могла не знать о задолженности её дочери перед банком и другими кредиторами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку все необходимые обстоятельства для признания договора дарения от 21.07.2016 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ответчика (контрагента по недействительной сделке) возвратить в конкурсную массу должника полученное по договору дарения от 21.07.2016 имущество.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ссылку апеллянта на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, судебная коллегия находит её несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в данном случае не вводилась, решением суда от 21.03.2019 по настоящему делу введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Пивоварова В.И.

На основании запроса финансового управляющего о наличии/отсутствии имущества у Арсенюк Н.С. из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.04.2019, откуда видно, что право собственности должника на спорное недвижимое имущество прекращено.

Финансовым управляющим сделан запрос в адрес должника о причинах и основаниях возникновения/прекращения права собственности на спорное имущество. От должника получены объяснения, из которых следует, что причиной прекращения права собственности является договор дарения в пользу родственника должника.

Финансовым управляющим сделан повторный запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о получении расширенной информации о переходе прав на недвижимость, в результате которого получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2019, где подтверждены пояснения должника о совершенной сделке дарения.

Таким образом, о факте совершения безвозмездной сделки между должником и ответчиком финансовому управляющему стало известно лишь из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2019, следовательно, с этого момента финансовый управляющий узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано финансовым управляющим в суд 03.07.2020, годичный срок исковой давности по данному заявлению, который начал течь с 30.10.2019, не пропущен.

Позиция апеллянта о том, что после регистрации оспариваемой сделки на спорных объектах недвижимости произведены существенные улучшения, рыночная стоимость объектов недвижимости увеличилась и превышает размер долговых обязательств должника, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не влияет на возможность признания оспариваемой сделки недействительной и необходимость возврата должнику полученного по недействительной сделке в силу закона.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 по делу N А51-25446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева