Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-8433/21 по делу N А27-6900/2021

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А27-6900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8433/2021) акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6900/2021 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" (ОГРН 1154246000446, ИНН 4246020068 652477, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Анжеро-Судженск, п Красная Горка, Звеньевая ул., д. 7а) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт, д. 55/5, помещ. 2) о взыскании 1 560 621,48 рублей

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" (далее - истец, ООО "Молочный край") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 1 560 621,48 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара по договору поставки от 03.07.2020.

Решением от 13 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный край" взыскана задолженность по договору поставки от 03.07.2020 в сумме 1 560 621,48 руб., а также 28606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления иска. АО "Новокузнецкий хладокомбинат" получило претензию истца 22.03.2021 г.; истцом не выдержан 30-дневный срок, предусмотренный АПК РФ для досудебного урегулирования спора. Податель жалобы просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Молочный край" (поставщик) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) 03.07.2020 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора). Товар должен сопровождаться товарной накладной, эВСД в системе Меркурий и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара п.1.3, п.2.8, п. 4.3 договора (п. 3.2 в редакции протокола разногласий к договору от 03.07.2020).

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком (п. 5.3 договора).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Молочный край" за период с 13.08.2020 по 08.02.2021 поставило АО "Новокузнецкий хладокомбинат" товар на общую сумму 2982493,22 руб., что подтверждается товарными накладными N 9579 от 13.08.2020, N 9996 от 20.08.2020, N 10111 от 24.08.2020, N 10310 от 28.08.2020, N 11051 от 11.09.2020, N 11224 от 16.09.2020, N 11496 от 23.09.2020, N 11550 от 23.09.2020, N 12145 от 05.10.2020, N 12341 от 08.10.2020, N 14335 от 13.11.2020, N 14653 от 17.11.2020, N 15423 от 25.11.2020, N 17754 от 17.12.2020, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 560 621,48 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. от 03.03.2021), а после - в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации товарных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 560 621,48 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу наличие долга и его размер апеллянтом не оспаривается и не опровергается, соответствующие доводы не заявлены.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика - почтовой квитанцией от 15.03.2021 (л.д. 37).

Претензия была получена ответчиком 22.03.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65247257001047 (л.д. 38-39). Ответ на претензию не предоставил, оплату счетов не произвел.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 30-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в период до истечения 30-дневного срока, не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, требования не исполнены, иного из дела не следует.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор; до момента вынесения решения суда задолженность так и не погашена, на такие доказательства ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом того, что с апелляционной жалобой доказательства оплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева