Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17450/21 по делу N А41-63256/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-63256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акопян Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-63256/20 о несостоятельности (банкротстве) Акопян Натальи Владимировны,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Савушкина К.А., доверенность от 08.04.2020,

от Акопян Натальи Владимировны - Уваров С.В., доверенность от 19.08.2020,

Акопян Наталья Владимировна, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Акопян Наталья Владимировна (далее - Акопян Н.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Тишина Ивана Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО "Сбербанк России" 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2459793,64 руб., из которых: 2401286,70 руб. (основной долг), 47151,83 руб. (проценты по кредитам), 11 355,11 руб. (неустойка) в составе третьей очереди, в том числе, в размере 1878041,80 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (квартиры).

Определением Арбитражного суда Московской области от30.07.2021 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 2 459 793,64 руб., из которых: 2 401 286,70 руб. (основной долг), 47 151,83 руб. (проценты по кредитам), 11 355,11 руб. (неустойка) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом, в размере 1 878 041,80 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:57:0030602:5875, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д.56А, кв.49.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на недоказанность и необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции должник, представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Сбербанк России" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов (до срока закрытия реестра кредиторов) и основано на неисполнении должником обязательств по ряду кредитных сделок:

- кредитному договору от 03.02.2016 N 26934;

- кредитному договору от 14.01.2016 N 5124;

- кредитному договору от 08.04.2017 N 119166;

- кредитному договору от 25.06.2019 N 431097;

- кредитному договору от 19.06.2017 N 229840;

- кредитному договору от 03.10.2013 N 1454419, обязательства по которому обеспечены залогом приобретаемого за счет предоставленных банком средств объектом недвижимости - квартиры по адресу: Московская область, г. Коломна, пр-т Кирова, д.56А, кв.49.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно представленному кредитной организации расчету на дату введения в отношении должника процедуры банкротства на стороне должника сформировалась задолженность по вышеуказанным шести кредитным договорам в общем размере 2459793,64 руб., из которых: 2401286,70 руб.(основной долг), 47151,83 руб. (проценты по кредитам), 11 355,11 руб.(неустойка).

Банк взятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписками по счетам).

Доказательства погашения должником задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, суду не были представлены.

По условиям заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Акопян Н.В. (созаемщик наряду с супругом - Акопяном Русланом Валерьевичем - кредитного договора от 03.10.2013 N 1454419 и закладной от 03.10.2013 обязательство по возврату созаемщиками заемных средств обеспечено залогом имущества должника - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:57:0030602:5875, расположенной по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Кирова, д.56А, кв.49.

Согласно представленной банком выписке из ЕГРН на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Акопяну Р.В., зарегистрировано обременение в виде залога.

Как следует из текста заявления Акопян Н.В. о банкротстве, последняя состоит в браке с Акопяном Р.В. (свидетельство о браке III-ИК N 76377 от 06.04.2013), сведения об обратном у суда отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

С учетом даты вступления в брак, даты заключения кредитного договора, условий договора о солидаритете на стороне супругов, даты выдачи закладной суд пришел к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью супругов (статья 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), которые в силу закона являются созалогодателями в правоотношениях с ПАО "Сбербанк России", а сама по себе запись в публичном реестре об Акопяне Р.В. как о правообладателе спорной квартире данное обстоятельство не нивелирует.

В связи с инициированием Акопян Н.В. процедуры собственного банкротства и по условиям кредитной сделки у ПАО "Сбербанк России" возникло право предъявления к ней как к солидарному должнику требования в непогашенной части.

На момент рассмотрения требования кредитора судом созаемщиками не исполнены обязательства по погашению задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 03.10.2013 N 1454419 в общем размере 1 878 041,80 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд указал, что представленные третьим лицом Акопян Р.В. в судебном заседании 13.04.2021 выписка по счету (содержащая информацию о внесении Акопян Р.В. аннуитетных платежей), не свидетельствуют об обратном в силу солидарного характера обязательств и правовых последствий введения процедуры банкротства.

Вопреки возражениям должника и третьего лица, реализация общего имущества супругов для целей погашения требований залогового кредитора в данном случае производятся с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск не совершения процессуальных действий лежит в данном случае на стороне (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный кредитной организацией расчет задолженности судом был проверен.

Возражения относительно расчета задолженности, относительно утраты предмета залога, утраты возможности обращения взыскания на залог, участвующими в деле лицами не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должника в части - в размере 1 878 041,80 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований и включении в их третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должника в части - в размере 1 878 041,80 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-63256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева