Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 07АП-6544/21 по делу N А45-7317/2021

город Томск

28 сентября 2021 г.

Дело N А45-7317/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6544/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" на решение от 07 июня 2021 года (мотивированное решение от 30 июня 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7317/2021 (судья О.В. Чернова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВеллФудс" (ИНН 1650373675 ОГРН 1191690001821 423812, Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Ахметшина, дом 115, офис 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (ИНН 5406999216 ОГРН 1195476022455 630059, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тухачевского, дом 21/2, помещение 21) о взыскании задолженности по договору поставки N51256ПФЦ от 01.10.2019 года в размере 542 454 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 14 757 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВеллФудс" (далее - истец, ООО "ВеллФудс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" (далее - ответчик, ООО "ФЦ Сибирь") о взыскании задолженности по договору поставки N 51256ПФЦ от 01.10.2019 года в размере 542 454 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 10.02.2021 размере 14 757 рублей 44 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВеллФудс" взыскана задолженность по договору поставки N 51256ПФЦ от 01.10.2019 года в размере 542 454 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 10.02.2021 размере 14 757 рублей 44 копеек.

30 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального закона, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указал, что размер заявленных исковых требований в части основного долга не был подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку ООО "ВеллФудс" не представило в материалы дела товаросопроводительные документы, которые по условиям договора поставки подтверждали бы факт отгрузки товара в пользу ООО "ФЦ Сибирь". Из буквального толкования договора следует, что товаросопроводительными документами, которые подтверждают факт отгрузки товара, является товарная накладная (ТОРГ-12), оформленная на бумажном носителе, или же УПД (универсальный передаточный документ), подписанный сторонами посредством электронно-цифровой подписи. Уведомления поставщику (Приложения N 8-15 к исковому заявлению) по условиям договора поставки не относятся к товаросопроводительным документам, подтверждающим факт отгрузки товара, следовательно, указанные документы не могут считаться надлежащим доказательством отгрузки товара в пользу ООО "ФЦ Сибирь". Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО "ФЦ Сибирь" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку за нарушение сроков оплаты товара условиями договора поставки было предусмотрено взыскание с ООО "ФЦ Сибирь" неустойки в ограниченном размере (не более 2 % от суммы долга). Поскольку п. 8.10 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 21 от 02.10.2019, предусмотрено взыскание договорной неустойки, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могли быть взысканы с ООО "ФЦ Сибирь", поскольку это нарушало условия договора и п. 4 ст. 395 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЦ Сибирь" (Покупатель) и ООО "ВиллФудс" (Поставщик) заключен договор поставки N 51256ПФЦ от 01.10.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие покупателем товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах покупателя (раздел 6 договора).

Согласно пункту 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок восемь дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок двадцать пять дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок сорок дней со дня фактического получения таких товаров покупателем;

непродовольственные товары подлежат оплате в срок сорок дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Дополнительным соглашением N 24 от 06.11.2019 к договору стороны согласились на выставление поставщиком покупателю счетов-фактур и первичных документов об отгрузке товаров, включая счета-фактуры, применяемые при оформлении актов хозяйственной жизни, в электронной форме.

Истец ссылается, что в рамках исполнения договорных обязательств за период с января 2020 по сентябрь 2020 истец поставил товар на общую сумму 2 177 384,36 рублей, который оплачен частично в сумме 1 634 939,76 рублей. Задолженность составляет 542 454,60 рублей, которая ответчиком не оплачена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.12.2020, которая отправлена по Почте России заказным письмом с описью вложения, получена ответчиком 29.12.2020 и оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 11.02.2021, которая также ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, а равно электронных документов, согласованных сторонами, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 542 454 рублей 60 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отгрузки товара, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

В материалы дела истец представил Приложение N 1 к Соглашению об обмене электронными документами N 51256е от 06.11.2019, по условиям которого стороны согласовали перечень документов, по которым применяется система EDI для обмена электронными документами, а именно по закупочным заказам, уведомлениям об отгрузке (электронная накладная), уведомлениям о приемке товара.

В качестве доказательства поставки неоплаченного товара истец представил УПД N 10 от 27.02.2020 на сумму 194 384,76 рублей и УПД N 22 от 16.04.2020 на сумму 229412,28, а также уведомления о приемке товара N 4 от 30.01.2020 на сумму 316 185 рублей, N34 от15.05.2020 на сумму 370 960,44 рублей, N 47 от 16.06.2020 на сумму 47 866,28 рублей, N58 от 10.07.2020 на сумму 236 987,88 рублей, N71 от 08.08.2020 на сумму 248 338,44 рублей, N 78 от 07.09.2020 на сумму 101 679,96 рублей, из которых следует, что товар Покупателем принят в момент приемки.

С учетом условий Соглашения об обмене электронными документами, в том числе предусматривающего в качестве документа уведомление об отгрузке, судом первой инстанции верно указано, что непредставление товарной накладной, при иных доказательствах на основании документов, подтверждающих факт приемки товара Покупателем, не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты оставшейся задолженности.

Документальных доказательств того, что отсутствие товарной накладной препятствует ответчику произвести оплату не представлено, при этом ответчик не представил доказательств того, что истребовал у истца такие документы. Кроме того, часть полученного им товара ответчик частично оплатил.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение ответчика нельзя признать соответствующим ожидаемому поведению добросовестного участника гражданских правоотношений.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Специального перечня документов, формы и порядка их заполнения ГК РФ не устанавливает.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Все указанные сведения содержатся в уведомлениях, подписанных ответчиком электронной подписью.

С учетом изложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт поставки товара по универсальным передаточным документам является необоснованным, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 01.10.2019 N 51256ПФЦ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 10.02.2021 размере 14 757 рублей 44 копеек.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязанность по уплате поставленного товара не исполнил, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 757 рублей 44 копеек за период с 11.03.2020 по 10.02.2021.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, в связи с чем требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договором поставки N 51256ПФЦ от 01.10.2019 предусмотрено взыскание неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение N 21 от 02.05.2019 к договору поставки N 51256 от 01.05.2019, заключено между ООО "ВеллФудс" и ООО "НСК Холди". Тогда как предметом настоящего дела являются правоотношения по договору поставки N 51256ПФЦ от 01.10.2019 между ООО "ВеллФудс" и ООО "ФЦ Сибирь".

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что указанное дополнительное соглашение не относится к настоящему спору, поскольку заключено с иным юридическим лицом, из иного договора поставки, заключенного в мае 2019, а договор, по которому взыскивается задолженность, заключен только в октябре 2019 года. Доказательств того, что дополнительное соглашение N 21, на которое ссылается ответчик о применении договорной неустойки, относится к настоящему спору, не представлено.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований применять положения указанного Дополнительного соглашения, не относящегося к предмету спора, равно как производить перерасчет процентов на неустойку.

Из анализа договора поставки N 51256ПФЦ от 01.10.2019, заключённого между ООО "ВеллФудс" и ООО "ФЦ Сибирь", не следует, что стороны в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрели договорную неустойку в силу статей 330, 331 ГК РФ.

Напротив, пункт 8.2. договора поставки N 51256ПФЦ от 01.10.2019 устанавливает ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом ответчик к апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительное соглашение N 21 к договору поставки N 51256ПФЦ от 01 октября 2019 г.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 стать 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В связи с тем, что в данном деле отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, при этом, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался.

Ответчик, зная об исковых требованиях должен был и мог представить доказательства в их опровержение, чем надлежащим образом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя; подлежат взысканию с ответчика с учётом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2021 года (мотивированное решение от 30 июня 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева