Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54749/21 по делу N А40-64064/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-64064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Руснарбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-64064/21

по иску ООО "МехТехСтрой" (308004 Белгородская обл., г. Белгород, ул. Славянская, д. 11, кВ. 51, ОГРН: 1173123005956, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2017, ИНН: 3123407190)

к АО КБ "Руснарбанк" (115184 г. Москва, переулок Озерковский, д. 3, ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211)

о признании незаконными действия АО КБ "Руснарбанк" по переводу ООО "МехТехСтрой" с 06 августа 2020 г. с действовавшего тарифного плана на тарифный план "Особый" в рамках договора комплексного обслуживания АО КБ "Руснарбанк"; о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рожков А.В. по доверенности от 26.05.2021 N 119-РНБ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МехТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ "Руснарбанк" с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-64064/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО КБ "Руснарбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕХТЕХСТРОЙ" был открыт счет в АО КБ "РУСНАРБАНК" N 40702810800060096263.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

На момент заключения договора банковского счета действующим тарифным планом было предусмотрено списание комиссии за ведение счета клиента в размере 990 руб. в месяц.

В соответствии с условиями п.5.3.10 ДКО предусмотрено право банка в одностороннем порядке переводить клиента с действующего тарифа на Тариф "Особый" в случаях: непредставления или предоставления клиентом не в полном объеме по запросу банка документов и (или) по сути запроса, характере и содержании операции, раскрыв.

Договоры ответчика являются по факту договорами присоединения, имеющими публичный характер. В результате истец как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого обычное юридическое лицо, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, поскольку установление такой комиссии является соответствующей формой злоупотребления банком.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 г. истцу от бака поступил запрос о предоставлении документов и пояснений в срок, не позднее 16 час. 31.07.2020 г.

Клиент направил требуемые банком документы в установленный срок.

31.07.2020 г. банком в адрес клиента направил письмо N 4523 от 31.07.2020 г., в котором уведомил об отказе в совершении операций со ссылкой на п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также на Правила внутреннего контроля по ПОД/ФТ, в связи с возникшими подозрениями, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При этом, клиент был переведен банком в одностороннем порядке с действующего тарифа на Тарифный план "Особый", предполагающий ведение счета с функций дополнительного ручного аналитического контроля. Размер комиссии по данному тарифному плану установлен в размере 45 000 руб.

Доступ к системе ДБО банком клиенту не приостанавливался.

05.08.2020 г. банк повторно запросил у клиента документы: копию договора на арендуемый офис, торговый зал, складское помещение, заключенный с ИП Ищенко А.Н., акт приема-передачи и документы, подтверждающие право собственности арендодателя на сдаваемые в аренду помещения; копии договоров, заключенных с ООО "РозТорг", ООО "СМП-1", карточку 51 счета за период с 01.01.2020 г. по дату получения запроса, срок предоставления документов - не позднее 16.00 час. 06.08.2020 г.

Запрошенные документы были представлены клиентом в установленный срок.

06.08.2020 г. банк направил клиенту письмо N 4579 от 06.08.2020 г. с уведомлением об отказе о проведении операций.

11.08.2020 г. банк направил клиенту запрос на предоставление документов: копии документов, подтверждающих выполнение строительных работ по капитальному ремонту к договору N 30/09-2 от 30.09.2019 г., заключенному с ИП Бессалов Е.Г., с приложением технической документации, задания, смет, протоколов согласования цен, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, акта передачи объекта для проведения ремонтных работ, акта приема материалов от заказчика и иные

документы (без конкретизации), копии заявки к договору, заключенному с ИП Шабалин С.В., срок предоставления - не позднее 15.00 час. 12.08.2020 г.

Клиент выполнил запрос банка в установленный срок.

12.08.2020 г. банк направил клиенту письмо N 4614 с просьбой предоставить карточку 51 счета за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., срок предоставления - не позднее 15.00 час. 12.08.2020 г.

Запрос банка клиентом был исполнен в установленный срок.

12.08.2020 г. банк отказал клиенту в совершении операций.

Таким образом, клиенту было отказано в совершении 7 операций, списана комиссия в размере 135 000 руб. за ведение счета за период с 01.07.2020 г. по 12.05.2021 г.

14.01.2021 г.,15.01.2021 г истец обращался к банку с просьбой разъяснить причины перевода на тарифный план "Особый", разъяснить, какие действия следует предпринять клиенту для перевода на тарифный план "Прогресс".

Не получив удовлетворения на свои обращения, истец обратился в суд с настоящими требованиями, считая действия банка незаконными по переводу банком клиента на иной тарифный план, а также взыскания неосновательно завышенной комиссии за обслуживание счета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 848, 1102,1105 ГК РФ, ФЗ N 115-ФЗ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, операции истца носили сомнительный характер, истец, злоупотребляя правом, направил ответчику заведомо большой объеме документов, чем требовалось в запросе, заведомо не соответствующий запросу, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что комиссия списывалась банком по итогам проверки операций истца. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Клиент не отказывался предоставлять банку запрашиваемые им документы.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в запросе банка клиенту от 30.07.2020 г. о представлении документов не указан конкретный перечень документов, в результате чего клиентом были представлены документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что переводя клиента на иной тарифный план без согласования с клиентом, ответчик в одностороннем порядке меняет условия подписанного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалоб о наличии в действиях истца признаков сомнительности операций и требующих особого контроля отклоняется апелляционным судом.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, письмо Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать иной тариф как форму контроля.

Использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции оценивает перевод истца на иной тариф за нарушение ФЗ N 115-ФЗ как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-64064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина