Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-44142/21 по делу N А40-69572/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-69572/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СКВК торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-69572/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО Производственное объединение "Даниловский строительный Завод" к ООО "СКВК торг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 57406,72 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ПО "Даниловский строительный завод" (арендодатель) и ООО "СКВК Торг" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости:

1. Договор N 103/Д/82 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года (Договор аренды 1), срок действия которого истек 31 мая 2018 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества;

2. Договор N 103/Д/140 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года (Договор аренды 2), срок действия которого прекращен 30 апреля 2019 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема -передачи (возврата) недвижимого имущества;

3. Договор N 103/Д/189 аренды недвижимого имущества от 01 мая 2019 года (Договор аренды 3), срок действия которого прекращен 31 марта 2020 года, о чем Арендатор и Арендодатель подписали Акт приема -передачи (возврата) недвижимого имущества;

4. Договор N 103/Д/40 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2020 года, который расторгнут 31 июля 2020 года (Договор аренды 4), о чем Арендатор и Арендодатель подписали Соглашение о расторжении;

5. Договор N 103/Д/59 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2020 года (Договор аренды 5).

В связи с систематическим нарушением арендатором сроков оплаты постоянной части арендной платы, арендодатель, на основании п. 7.1. Договоров аренды начислил арендатору пени за период с 10.01.2018 по 04.12.2020 в общем размере 57 406,72 (Пятьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 72 копейки, из которых: 5 495,04 рублей по Договору N 103/Д/82 аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года за период с 10 января 2018 года по 05 июня 2018 года; 20 151,52 рублей по Договору 103/Д/140 аренды недвижимого имущества от 01 июня 2018 года за период с 07 июня 2018 года по 06 мая 2019 года; 19 445,20 рублей по Договору 103/Д/189 аренды недвижимого имущества от 01 мая 2019 года за период с 13 мая 2019 года по 13 апреля 2020 года; 8 442,40 рублей по Договору N 104/Д/40 аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2020 года за период с 07 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года; 3 872,56 рублей по Договору 103/Д/59 аренды недвижимого имущества от 01 августа 2020 года за период с 06 августа 2020 года по 04 декабря 2020 года.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не подтверждено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обращению в суд предшествовало направление претензий с приложением подробного расчета, данные доказательства представлены истцом при подаче иска (л.д. 18, 19-21).

Ответчик также указывает на факт того, что судом не учтен факт наличия в договоре соглашения об обеспечительном платеже. Пунктом 4.8 договоров достигнуто соглашение о методе реализации права в случае нарушения арендатором условий договоров, в том числе условий по оплате аренды. Не зачислив денежные средства из обеспечительного платежа в качестве неустойки за нарушение арендатором сроков оплаты аренды, арендодатель сознательно отказался от использования своих прав.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Ссылка ответчика на пункт 4.8 договоров не может быть признана обоснованной, поскольку данный пункт регулирует вопрос перехода обеспечительного платежа на новый договор.

Вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя удерживать из обеспечительного платежа возникающую задолженность, основана на условиях договора, обратного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора перед арендодателем и не указывает на наличие встречных обязательств, а также не свидетельствует об обязанности арендодателя производить зачеты во всех случаях возникновения обязательств арендатора перед арендодателем.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-69572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина