Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 02АП-6898/21 по делу N А82-10657/2020

г. Киров

28 сентября 2021 г.

Дело N А82-10657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Пантака Н.А., действующего на основании доверенности от 06.10.2020, Росляковой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2020,

представителей Инспекции - Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2021, Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу N А82-10657/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (ИНН: 7606080374, ОГРН: 1117606001182)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (далее - ООО СК "А-Капитал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.12.2019 N 10-17/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СК "А-Капитал" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Мост" и ООО "АСТ-Групп"; контрагенты являлись членами СРО; акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ; транзит и возврат денежных средств в распоряжение Общества налоговым органом не установлен; своими силами налогоплательщик не мог выполнить весь объем работ.

Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом предоставлены вычеты по НДС по иным договорам, заключенным с ООО "АСТ-Групп", т.е. Инспекцией установлена реальность хозяйственных операций. Также ООО СК "А-Капитал" считает, что судом первой инстанции не оценены показания свидетелей Шамилова И.Ш., Шамилова А.Ш., Круглова А.А., Елисеева Е.Г., Гукова А.С., Бурамбаева И.В. и Погосяна А.С. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Общества и Инспекции.

В судебном заседании представители ООО СК "А-Капитал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "А-Капитал" заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку им не получен отзыв Инспекции на апелляционную жалобу. Указанное ходатайство Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления заблаговременно (13.09.2021) Инспекцией отзыва в адрес налогоплательщика подтверждается, представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции. Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление с 15.09.2021 ожидает адресата в месте вручения. Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом. В то же время заявитель имел возможность ознакомления с документами по делу в электронном виде. Также апелляционный суд учитывает, что по существу, как доводы апелляционной жалобы, так и доводы, изложенные в отзыве Инспекции, повторяют позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом позиция Инспекции, изложенная в отзыве, в полном объеме озвучена представителями в ходе судебного заседания в апелляционном суде.

Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Общества в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК "А-Капитал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мост" и ООО "АСТ-Групп".

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2018 N 10-17/11(т. 1 л.д. 15-198).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 27.12.2019 N 10-17/11 о привлечении ООО СК "А-Капитал" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 212 227 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, НДС в сумме 15 608 717 рублей, а также пени в сумме 4 723 975 рублей 57 копеек (т. 2, 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.04.2020 N 81 решение Инспекции от 27.12.2019 N 10-17/11 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 54-63).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "Мост" и ООО "АСТ-Групп", в связи с чем Инспекцией доначислен к уплате НДС в сумме 15 608 717 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах Общество являлось исполнителем работ по контрактам с ГУП "Московский метрополитен" г. Москва и с ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть - ЯНОС") г. Ярославль.

В целях своевременного выполнения работ Общество заключило договоры субподряда для выполнения работ на объектах Метрополитена - с ООО "Мост", на объектах ОАО "Славнефть - ЯНОС" с ООО "АСТ-Групп".

ООО "Мост".

25.06.2015 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО СК "А-Капитал" (подрядчик) заключен договор N 27351, согласно условий которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станции: Шипиловская, Трубная, Марьина Роща, Достоевская, Борисово, Строгино, Пятницкое шоссе, Митино, Зябликово, Новокосино, Жулебино, Лермонтовский проспект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 5 л.д. 13-22).

Пунктом 5.4.6 договора установлено, что в течение 10 дней с момента заключения подрядчиком договора с субподрядчиком подрядчик обязан предоставить заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор, цена которого или общая цена которых составляет более десяти процентов цены договора.

22.07.2015 между ООО СК "А-Капитал" (подрядчик) и ООО "Мост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 91, согласно условий которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, прилегающих к ним (станции: Шипиловская, Трубная, Марьина Роща, Достоевская, Борисово, Строгино, Пятницкое шоссе, Митино, Зябликово, Новокосино, Жулебино, Лермонтовский проспект), а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 5 л.д. 2-6).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мост" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2016, через один месяц после регистрации с данным контрагентом заключен договор на выполнение работ стоимостью более 82 000 000 рублей.

ООО "Мост" с июля по декабрь 2016 года открыто 8 расчетных счетов в различных банках, которые были закрыты в период с декабря 2016 года по март 2017 года, за исключением одного счета, который закрыт в конце 2017 года.

Директором и участником организации при регистрации являлся Мазур Ю.И. (по месту регистрации не проживает), а с 10.11.2017 директором общества являлся Авласинков А.В. - "массовый" руководитель, заявленный в качестве такового еще в 18 организациях.

На расчетный счет ООО "Мост" в 2016-2017 годах перечислено более 254 000 000 рублей, уровень расходов заявлен в размере, приближенном к сумме полученного дохода. Сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составляет менее 1/10 процента от суммы полученного дохода.

Первый акт выполненных ООО "Мост" работ подписан сторонами 31.05.2016, т.е. до его государственной регистрации.

При этом работы по 11 актам, принятым в качестве работ выполненных ООО "Мост" в июле - августе 2016 года, сданы ООО СК "А-Капитал" заказчику по договору подряда в качестве работ, выполненных в апреле и мае 2016 года, т.е. ранее, чем состоялась регистрация ООО "Мост".

Выручка по договору с ГУП "Московский метрополитен" составила для налогоплательщика 390 000 000 рублей, затраты на выполнение работ заявитель определил в сумме 241 000 000 рублей. При этом налоговым органом установлено, что выполнение работ ООО "Мост" актировалось по более высоким расценкам - с учетом повышающих коэффициентов, которые не были установлены договором с ГУП "Московский метрополитен".

На момент проведения проверки принятые по документам от ООО "Мост" работы не были оплачены в сумме более 54 000 000 рублей. На расчетный счет ООО "Мост" было перечислено 28 500 000 рублей.

На основе анализа расчетных счетов Инспекцией установлен транзитный характер расчетов, денежные средства перечисляются через ряд операций на счета физических лиц, депозитные счета, счета индивидуальных предпринимателей за товары, транспортные услуги, рекламу без включения в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость.

Заработная плата в безналичном порядке перечисляется на карты Мазур Ю.И. и Аляутдинова Н.М. Иным лицам заработная плата не выплачивается.

Письмами от 30.10.2017 и от 31.10.2017 ГУП "Московский метрополитен" сообщил, что проход работников ООО СК "А-Капитал" на объекты метрополитена производился на основании пропусков, оформленных согласно письменным заявкам контрагента; при выполнении работ ООО СК "А-Капитал" не информировало ГУП "Московский метрополитен" о привлечении субподрядных организаций (т. 10 л.д. 5-10).

Из протокола допроса Макарова В.В. от 08.11.2018 (руководитель проекта) следует, что по результатам ознакомления с перечнем работ, указанных в качестве выполненных спорным субподрядчиком на конкретных объектах Метрополитена, показал, что часть работ была выполнена работниками ООО СК "А-Капитал", часть - иными субподрядными организациями, наименование которых он назвать не смог (т. 5 л.д. 143-155).

Инспекцией установлен ряд лиц, допущенных на территорию Метрополитена для выполнения работ на объекте.

Из числа установленных лиц 8 человек являлись сотрудниками Общества, свыше 30 человек - работниками официально привлеченных к выполнению работ субподрядных организаций, 50 человек - являлись работниками субподрядных организаций, с которыми у ООО СК "А-Капитал" не были заключены соответствующие договоры, и 100 человек являлись лицами, не имеющими официального трудоустройства.

Из имеющихся в деле документов усматривается (акт выполненных работ от 05.09.2016), что работы от имени ООО "Мост" сдавал Пагосян А.С., прораб.

В письменных пояснениях от 27.08.2019 Погосян А.С. пояснил, что он в качестве бригадира ООО "Мост" подбирал работников на местах, осуществлял контроль за выполнением работ, сдавал их заказчику. Работали весной-летом-осенью на 12 станциях Метрополитена. Работали в спецодежде ООО СК "А-Капитал", представлялись так же. Официального трудоустройства у него и других работников не было. Работу нашел по объявлению, размещенному прямо на станции метро. Работа в основном была неквалифицированная: демонтаж конструкций, фасадов, потолка, светильников, облицовочных плит, вынос мусора. Были работы по электрике, установка щитов в сборе, подключение светильников. Погосян А.С. проводил собеседование с работниками, пришедшими по объявлению, производил их расстановку на объектах (т. 10 л.д. 76-78).

Из показаний свидетелей Шамилова И.Ш., Шамилова А.Ш., Круглова А.А., Елисеева Е.Г., Гукова А.С., Бурамбаева И.В. следует, что они работали разнорабочими в ООО "Мост" под руководством Погосяна А.С., официально трудоустроены не были, заработную плату получали наличными в конце смены, допуск на объекты осуществлялся по пропускам ООО СК "А-Капитал", форменная одежда содержала наименование - ООО СК "А-Капитал" (т. 10 л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85).

ООО "АСТ-Групп".

Как следует из материалов дела между ООО СК "А-Капитал" (генподрядчик) и ОАО "Славнефть - ЯНОС" (заказчик) были заключены договоры геннподряда и подряда от 15.10.2015, от 20.10.2015, от 20.04.2016, от 11.07.2016, от 27.09.2016, от 21.12.2016 (т. 9 л.д 13-132).

Во исполнение указанных договор ООО СК "А-Капитал" были заключены договоры с ООО "АСТ-Групп" первоначально - в 2015 году были заключены договоры N 87 от 21.10.2015 по выполнению работ, связанных с обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и N 86 от 19.11.2015 на обслуживание и ремонт железнодорожных путей необщего пользования (т. 8 л.д. 2-9, 57-65).

Работы по данным договорам приняты и частично оплачены. Выполнение работ по данным договорам подтвердил директор ООО "АСТ-Групп" Синицкий М.Л., а также работники данной организации.

В апреле, июле, сентябре, декабре 2016 года ООО СК "А-Капитал" заключило договоры субподряда на выполнение ремонтных работ технологической установки АВТ-3 цех N 1, работ по модернизации проходной 10А, выполнение работ по цеху N 24, выполнению работ по ликвидации основных средств цеха N 13, демонтажу резервуаров (т. 6, 7).

По договорам, заключенным в 2016 году, на выполнение работ по цеху N 24, цеху N 1, цеху N 13, проходной работы не оплачены.

В качестве лиц, представлявших ООО СК "А-Капитал" при выполнении работ на объектах ОАО "Славнефть-Янос" заказчик указал Смирнова С.В. - начальника участка строительных работ, Морозова И.Н. - начальника участка, Толокнова А.Н. - начальника участка.

Смирнов С.В., работавший в проверяемом периоде в ООО СК "А-Капитал", указал, что в качестве прораба работал на объектах Славнефть-ЯНОС: цех N 1, цех N 24, модернизация проходной: оформлял наряды на производство работ, составлял заявки на материалы, вел все виды строительной документации. На объектах работали сотрудники ООО СК "А-Капитал". Были бригады кровельщиков, оконщиков. Привлечение субподрядных организаций к выполнению работ не подтверждено, в отношении работ, принятых в качестве выполненных ООО "АСТ-Групп", свидетель определенно утверждал, что работы выполнялись сотрудниками ООО СК "А-Капитал" (т. 5 л.д. 47-67).

Смирнов С.В. также указал, что он осведомлен о выполнении сотрудниками ООО "АСТ-Групп" на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" работ по обслуживанию железнодорожных путей.

Работник ООО "АСТ-Групп" Кузнецов К.А., работавший в 2015-2016 годах в ООО "АСТ-Групп" на работах по ремонту-обслуживанию железнодорожных пуней на территории НПЗ, в 2017 году являлся работником ООО СК "А-Капитал". В качестве лица, непосредственно принявшего его на работу, в том числе в ООО "АСТ-Групп" и являвшегося его непосредственным начальником во время работы в данных организациях указал Морозова И.Н. - начальника участка ООО СК "А-Капитал" (т. 5 л.д. 80-85).

Бармин М.М., работавший по трудовому договору в ООО "АСТ-Групп" в 2015-2017 годах (протокол допроса от 11.04.2018), осуществлял обслуживание железнодорожных путей на территории НПЗ. Заработную плату получал наличными на объекте от непосредственного руководителя - начальника участка Морозова И.Н. (т. 5 л.д. 68-73).

Синицкий М.Л. (протокол допроса от 06.04.2018) пояснил, что в конце 2015 года он самостоятельно учредил ООО "АСТ-Групп". Налоговую и бухгалтерскую отчетность общества, а также кадровое сопровождение дистанционно вела организация, название которой он не помнит, там же хранилась вся отчетность и ключ ЭЦП для сдачи отчетности. При выполнении субподрядных работ по обслуживанию железнодорожных путей помогал Морозов Н. Членом какой СРО являлось общество, Синицкий М.Л. не помнит (т. 5 л.д. 86-104).

В отношении работ, выполнение которых ООО "АСТ-Групп" Инспекций признано неподтвержденным, Синицкий М.Л., указывал, что не помнит, выполнялись ли данные работы, при этом он подтверждает выполнение работ по первоначально заключенным в 2015 году договорам N 87 - "работы были слаботочные, земельные, подготовительные, монтажные, пуско-наладочные" и N 86 - на обслуживание железнодорожных путей.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, заключенным в 2016 году, Общество письмом от 20.04.2018 сообщило, что указанные в договорах работы выполнены собственными силами, сведения о привлечении к выполнению работ ООО "АСТ-Групп" в налоговую и бухгалтерскую отчетность внесены ошибочно (т. 11 л.д. 2).

При допросе Сизовым А.В. (директор ООО СК "А-Капитал" протокол допроса от 23.07.2018) были даны следующие показания: по договорам от 15.10.2015 и от 20.10.2015 к выполнению работ привлекалось ООО "АСТ-Групп", оплата по договорам произведена частично, по остальным договорам работы выполнены полностью силами ООО СК "А-Капитал", договоры с ООО "АСТ-Групп" переданы в бухгалтерию ошибочно и ошибочно приняты к учету.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Мост" и ООО "АСТ-Групп" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "Мост" и ООО "АСТ-Групп" заявленных в первичных документах работ. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Мост" и ООО "АСТ-Групп" и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что налоговым органом предоставлены вычеты по НДС по нескольким договорам, заключенным с ООО "АСТ-Групп", т.е. Инспекцией установлена реальность хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку договоры заключенные с ООО "АСТ-Групп" в 2015 году не относятся к проверяемому в ходе настоящей проверки периоду (с 01.01.2016 по 30.06.2017); договор от 04.08.2016 N 90/3 (т. 7 л.д. 14-21) представлен после проведения налоговой проверки, налоговым органом не исследовался и соответственно не учтен.

Довод ООО СК "А-Капитал" о том, что судом первой инстанции не оценены показания свидетелей Шамилова И.Ш., Шамилова А.Ш., Круглова А.А., Елисеева Е.Г., Гукова А.С., Бурамбаева И.В. и Погосяна А.С., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные показания учтены в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности ООО "Мост". При этом к указанным показаниям апелляционный суд относится критически, так как они противоречивы. Свидетели, подтверждая факт работы в ООО "Мост" показали, что не были официально трудоустроены, получали зарплату наличными денежными средствами каждый день, допуск на работу в метрополитен осуществлялся по пропускам от имени ООО СК "А-Капитал", рабочая форма также содержала наименование организации - ООО СК "А-Капитал".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 15 608 717 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.06.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом на основании чека-ордера от 27.07.2021 (операция 24) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2021 по делу N А82-10657/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2021 (операция 24) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова