Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50977/21 по делу N А40-35042/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-35042/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Пос Медиа Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-35042/21

по заявлению ООО "Пос Медиа Маркет"

к ИФНС N 14 по г. Москве

о признании незаконными действиями,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилюк И.В. по дов. от 11.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" (далее также - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий, оформленных протоколом N2 от 15.12.2020 г.

Решением суда от 13.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" ИФНС России N 14 по г. Москве на основании решения N 27 от 30.09.2019 г. проводится выездная налоговая проверка.

На основании постановлений ИФНС России N 14 по г. Москве о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 2 от 14.12.2020, N 2/1 от 14.12.2020, N 2/2 от 14.12.2020 в офисах N 107, N 403, N 113, N 201, занимаемых ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" в офисном здании по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А была произведена выемка и изъятие документов и предметов, оформленная протоколом N 2 от 15.12.2020.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/013260 от 02.02.2021 жалоба Общества на действия сотрудников налогового органа при производстве выемки была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания действий ответчика незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.09.2019 принято решение N 23 о проведении в отношении ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в соответствии с НК РФ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Инспекцией при анализе формирования налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" установлены факты учёта финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (товарно-материальных ценностей), работ (услуг) у организаций, отвечающим признакам "технических", фактически не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не обладающих признаками самостоятельности при осуществлении платежно-расчетных операций.

Согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственным документам проверяемого налогоплательщика установлено, что представленные к проверке финансово-хозяйственные документы содержат в себе недостоверные сведения.

Финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и организациями - контрагентами являются "фиктивными", направлены на уклонение от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств заключения и исполнения договоров проверяемым налогоплательщиком с "техническими" организациями, в том числе мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактов, подтверждающих (опровергающих) факт поставки товаров (товарно-материальных ценностей), выполнения работ (оказания услуг) по представленным к проверке первичным финансово-хозяйственным документам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что фактическое исполнение договорных обязательств ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" перед заказчиками производилось непосредственно сотрудниками проверяемого лица, а также привлеченными физическими лицам, не связанными договорными и прочими взаимоотношениями как с проверяемым налогоплательщиком, так и заявленными в налоговом учете Общества соисполнителями - "техническим" организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непричастности заявленных соисполнителей ("технических" организаций) к оказанию услуг для заказчиков ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" и об исполнении договорных обязательств иными лицами.

При этом согласно представленными на проверку регистрам налогового учета основная часть расходов, уменьшающих налоговую базу проверяемого периода, состоит из затрат на оплату услуг соисполнителей - "технических" организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" выставлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки исполнителями работ с признаками "технических" организаций.

Требованием от 16.10.2020 N 19-06/59522 запрошены списки сотрудников, полученные ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" для доступа на торговые объекты ООО "ИКС 5 РИТЕЙЛ ГРУПП" ИНН 7733571872 для осуществления монтажных и демонтажных работ, обслуживания и фотосъемки ПОСМ и промо оборудования.

В ответ на требование ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" заявило об отсутствии в распоряжении налогоплательщика затребованных документов.

С учетом наличия в ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" значительного количества организаций с признаками "технического" звена, данные документы необходимы налоговому органу для проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление реальных обстоятельств и целей, преследуемых руководством ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" при заключении и исполнении договоров с "техническими" исполнителями услуг.

В связи с наличием сведений, свидетельствующих о нарушениях налогового законодательства, занижения налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, учитывая факт возможного привлечения экспертов и/или специалистов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, и недостаточностью копий документов проверяемых лиц для проведения мероприятий налогового контроля, наличие обстоятельств, при которых у налогового органа есть основания полагать, что подлинники документов / предметов необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, Инспекцией вынесены Постановления от 14.12.2020 N 2, N 2 /1 и N 2/2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - Постановления) в соответствии с положениями ст. 94 НК РФ, необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п.14 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что налоговый орган указал в постановлениях о проведении выемки и обозначил в ходе судебного разбирательства весомые основания для ее проведения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства до завершения выездной налоговой проверки, т.е. тем самым предрешил ее результаты и лишил Общества права на обжалование решения налогового органа по результатам налоговой проверки, являются несостоятельными.

В решении суда указаны лишь мотивы Инспекции, по которым были приняты решения о проведении выемки документов и предметов у заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что процедура проведения выемки в соответствии со ст. 94 НК РФ также была соблюдена.

Согласно п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Судом установлено, что требования законодательства соблюдены налоговым органом. Участие двух понятых - Упоровой С.Е. и Золотухиной С.В. при производстве выемки предметов и документов, удостоверение данными лицами изъятия документов зафиксировано в протоколе от 15.12.2020 N 2, во всех процессуальных документах, составленных Инспекцией в ходе проведения выемки в порядке статьи 94 НК РФ, имеются подписи понятых.

Суд обоснованно указал, что довод заявителя об участии при производстве выемки в конкретных помещениях только одного из понятых, не имеет правового значения, поскольку все действия по изъятию документов контролировались со стороны налогоплательщика его работниками, после чего изымаемые предметы и документы доставлялись в определенную комнату (403) для предъявления понятым и составления описи изъятия и упаковки в коробки, что не противоречит правилам производства выемки. Представителями налогоплательщика также контролировался процесс изъятия и описи документов и предметов, проверялась полнота реквизитов и соответствие им изымаемых документов, и в случаях выявления недочетов производилась их корректировка в описи и приложениях. Данные факты подтверждаются собственноручным указанием об этом представителями налогоплательщика в описях и их подписями на них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не исследовал и не дал оценку видеозаписи с камер видеонаблюдения из кабинетов, в которых проходила выемка, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В своей жалобе заявитель также указывает, что изъятые в ходе выемки документы и предметы не описаны в протоколе от 15.12.2020 N 2 и приложенной к нему описи предметов и документов с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

Согласно п. 7 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Суд установил, что в протоколе изъятые документы (договоры, исковые заявления, служебные записки) перечислены с указанием их наименования, реквизитов и количества листов, а те документы, которые подшиты в папки, - с указанием индивидуализирующих признаков соответствующих папок. При этом индивидуализирующие признаки таких документов установлены по итогам их осмотра, что отражено в соответствующем протоколе от 21.12.2020 б/н и в описи изъятых документов и предметов к данному протоколу осмотра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении налоговым органом положений п. 7 ст. 94 НК РФ.

Также Общество сообщает, что в ходе выемки у него были изъяты электронные документы, которые не были перечислены в протоколе от 15.12.2020 N 2 с указанием их количества и идентифицирующих признаков, не были распечатаны на бумажном носителе и не предъявлялись понятым.

Однако, судом установлено, что в ходе выемки у Заявителя изъяты не электронные документы, а электронные носители информации (сервер, жесткий диск), индивидуализирующие признаки которых, в протоколе отражены.

Статья 94 НК РФ не содержит требования об обязательно распечатывании на бумажном носителе электронных документов, их нумерации, прошивки и заверении.

С учетом получения информации с сервера и жесткого диска налогоплательщика, что отражено в протоколе выемки, права налогоплательщика в данной части нарушены не были.

Обществом в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что налогоплательщику не была возвращена копия бухгалтерской базы данных "1С", содержащихся на жестком диске с серийным номером Z503M70S, при этом Инспекцией не исполнена обязанность по сохранению налоговой тайны.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что привлеченным Инспекцией специалистом при помощи программы для анализа технического состояния произведен анализ технических характеристик производительности указанного жесткого диска, по результатам которого установлено, что его техническое состояние на момент осмотра оценивается в 9 процентов.

Сотрудниками Инспекции, проводящими осмотр, и привлеченным техническим специалистом произведено копирование содержимого указанного жесткого диска на диск, предоставленный уполномоченным представителем Общества. Однако в процессе данного копирования изъятый в ходе выемки жесткий диск с серийным номером Z503M70S отключился и включить его повторно не удалось. В связи с выходом из строя указанного жесткого диска сотрудниками Инспекции принято решение о передаче его в специализированную организацию для диагностики, ремонта и восстановления данных.

Из указанного следует, что непредставление Обществу копии изъятой бухгалтерской базы связано с техническими проблемами и не было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц Инспекции.

Нарушения положений пп. 8 п. 1 ст. 32 НК РФ о соблюдении налоговой тайны судом не установлено.

Довод о нарушении адвокатской тайны во время проведения выемки также подлежит отклонению.

Налоговый орган провел выемку документов и предметов в кабинете N 220, по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А, арендованным адвокатом Юрьевым А.И.

Согласно протоколу от 15.12.2020 N 2 сотрудниками, участвующими при производстве выемки, произведен поиск в сети интернет, по результатам которого установлено, что адвокат Юрьев А.И. числится в Адвокатской палате Рязанской области.

Сотрудниками, участвующими при производстве выемки, осуществлен телефонный звонок по номеру (телефон адвокатской палаты на сайте www.ap62.ru) и в ходе беседы установлено, что Юрьев А.И. скончался 03.10.2020. Ранее, в ходе проведения выездной налоговой проверки, по результатам анализа банковской выписки ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" было установлено перечисление денежных средств адвокату Юрьеву А.И. "за оказание юридической помощи и правовое консультирование".

Согласно протоколу от 15.12.2020 N 2 представитель собственника данного помещения ЧУ КСРК ВОС ИНН 7714097417 отказался предоставить доступ в него, в связи с отсутствием ключей, в связи с чем помещение вскрыто в присутствии участкового уполномоченного полиции и представителя собственника. По результатам осмотра данного помещения в нем обнаружены исключительно документы и предметы, принадлежащие Обществу, в том числе сервер с бухгалтерской базой данных, печати организации, первичные и иные документы.

Какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности адвоката Юрьева А.И., в кабинете N 220 не обнаружены и не изымались, в связи с чем режим адвокатской тайны был соблюден.

В жалобе налогоплательщика содержится довод о том, что при проведении 15.12.2020, 21.12.2020, 24.12.2020 процедур налогового контроля в отношении ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ", направленных на изъятие документов и предметов у налогоплательщика, фактического изъятия документов и предметов не осуществлено в виду уже произведенного этим же налоговым органом изъятия всех документов и предметов в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика ООО "ПОС МЕДИА".

Судом установлено, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" назначена и проводилась совместно с выездной налоговой проверкой за аналогичный период в отношении аффилированной организации ООО "ПОС МЕДИА" ИНН 3917511403.

ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" и ООО "ПОС МЕДИА" имеют: заявленный вид деятельности: 73.11 "Деятельность рекламных агентств"; юридический и фактический адрес: 125252, Москва г., Куусинена ул., д.19А, офис 107; учредитель: Крылов Василий Владимирович ИНН 380405939920; генеральным директором является коммерческий директор ООО "ПОС МЕДИА" - Лехман Александр Викторович ИНН 380408673227; деятельность компаний ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" и ООО "ПОС МЕДИА" обеспечивается едиными сотрудниками; единый сайт - www.pos-mediamarket.ru.

Выемка документов и предметов осуществлялась Инспекцией по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А, одновременно у ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" и ООО "ПОС МЕДИА", оформлена протоколом от 15.12.2020 N 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов в отношении ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" со ссылкой в описи изъятых документов на протокол от 15.12.2020 N 1 в отношении организации ООО "ПОС МЕДИА".

Протокол подписан лицами, участвовавшими при производстве выемки, и вручен генеральному директору Лехману Александру Викторовичу 15.12.2020.

Замечания представителей ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" к протоколу выемки изъятия документов и предметов от 15.12.2020 N 2, а также описи изъятых документов к протоколу выемки изъятия документов и предметов от 15.12.2020 N 2 отсутствуют.

Кроме того, 21.12.2020, 24.12.2020 Инспекцией одновременно проведен осмотр документов и предметов ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ", ООО "ПОС МЕДИА", изъятых в ходе проведения выемки 15.12.2020.

При проведении осмотра документов и предметов от ООО "ПОС МЕДИА", ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" присутствовал один представитель - Аббясова Римма Рафиковна по доверенности от 14.12.2020 от ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" выданной на 2 года генеральным директором Лехманом А.В. и доверенности от 14.12.2020 от ООО "ПОС МЕДИА", выданной на 2 года генеральным директором Кабановым Р.Н.

Осмотр документов и предметов оформлен протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.12.2020, 24.12.2020 в соответствии с приказом ФНС России от 07.11.2018 г. N ММВ-7-2/628, со ссылкой в описи изъятых документов на протокол от 21.12.2020, 24.12.2020 в отношении организации ООО "ПОС МЕДИА", а также со ссылкой в описи переданных документов ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" на опись переданных документов от 21.12.2020, 24.12.2020 организации ООО "ПОС МЕДИА".

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.12.2020, 24.12.2020, а также опись переданных документов и предметов подписаны лицами, участвовавшими при производстве выемки, и вручен Аббясовой Римме Рафиковне - представителю по доверенности от 14.12.2020 от ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ", выданной на 2 года генеральным директором Лехманом А.В.

Замечания представителей ООО "Пос Медиа Маркет" к протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.12.2020, 24.12.2020, а также к описи переданных документов и предметов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеперечисленных осмотрах территорий, помещений, документов, предметов от 21.12.2020 и 24.12.2020 не установлено какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, оценка последующих после выемки осмотров от 21.12.2020 и 24.12.2020 не входит в предмет заявленных требований.

В отношении довода налогоплательщика о том, что при проведении выемки у ООО "ПОС МЕДИА МАРКЕТ" фактического изъятия документов и предметов не осуществлено в виду уже произведенного этим же налоговым органом изъятия всех документов и предметов в рамках мероприятий налогового контроля в отношении иного налогоплательщика ООО "ПОС МЕДИА", апелляционный суд полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела заявителем не представлено доказательств, каким образом нарушены его права и обязанности при проведении данного мероприятия налогового контроля.

Учитывая изложенное, материалами дела не доказано нарушения сотрудниками Инспекции положений действующего налогового законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-35042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева