Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49796/21 по делу N А40-48352/2021

город Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-48352/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Система конструкторской сборки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

по делу N А40-48352/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Седова Дмитрия Александровича

(ОГРНИП 319774600702874)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система конструкторской сборки"

(ОГРН 1186234003086)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116 000 руб., 2051 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 465 руб. стоимости устранения повреждений.

Решением суда от 29.06.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 000 руб. задолженности, 1 488 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 340 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.05.2020 N 10-44 транспортного средства без экипажа.

Как указал истец, 23.11.2020 г. предмет аренды - транспортное средство Хендай Солярис, было возвращено из аренды.

Согласно п.3 Акта стороны установили, что на автомобиле имеются повреждения заднего правого крыла и заднего бампера в виде изгиба и повреждения ЛКП (л.д. 29).

В соответствии с п.8.4. при повреждении автомобиля по вине Арендатора, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования, Арендатор обязан возместить убытки в течение 30 рабочих дней.

Для устранения повреждений, истец обратился к официальному дилеру марки. Согласно заказ-наряду от 12.02.2021 г. N ИТ-2021-1756 стоимость устранения повреждений составляет 36 465 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что включение в заказ-наряд от 12.02.2021 г. N ИТ-2021-1756 работ по оклейке автомобиля желто-серой полоской на сумму 4 050 руб. 00 коп., а также по установке фиксатора молдинга багажной двери на сумму 75 руб. является необоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом документально не подтверждено и из материалов дела не усматривается, что данные расходы возникли по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, согласившись с доводами ответчика.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заказ-наряд, представленный в материалы дела (л.д. 31) не содержит подписи и печати ни заказчика, ни исполнителя, отсутствуют доказательства выставлении счета на оплату по заказ-наряду и его оплаты.

Довод о несоблюдении Обществом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела докозательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-48352/21 в части, касающееся взыскания убытков в размере 32 340 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, государственной пошлины по иску, отменить.

В удовлетворении иска о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система конструкторской сборки" (ОГРН 1186234003086) в пользу Индивидуального предпринимателя Седова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 319774600702874) в расходы по госпошлине по иску в размере 4305 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Седова Дмитрия Александровича

(ОГРНИП 319774600702874) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Система конструкторской сборки" (ОГРН 1186234003086) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-48352/21 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.