Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 21АП-2905/21 по делу N А83-15482/2021

28 сентября 2021 г.

Дело N А83-15482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ризоева Вани Худжбобоевича - Казаков Д.С., представитель по доверенности 82АА2504877 от 05.08.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ризоева Вани Худжбобоевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 по делу N А83-15482/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ризоева Вани Худжбобоевича к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ризоев Вани Худжбобоевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ризоев В.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация) с требованиями:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 1 от 31.05.2017, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 N 2/736;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 3 от 31.05.2017, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 N 2/737.

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 42/1 от 01.01.2019, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 N 2/737;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 37 от 01.01.2019, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 N 2/737;

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 15/2 от 01.06.2018, содержащегося в решении Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18.02.2021 N 2/737;

- о признании незаконным и отмене постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 07.07.2021 N 546 (с учетом внесенных изменений) о демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов.

В целях обеспечения заявленных требований в рамках настоящего спора предпринимателем повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия пункта 4 спорного постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 07.07.2021 N 546 "О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов (далее - НТО) индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ризоева Вани Худжбобоевича" (с учетом внесенных изменений) на время рассмотрения дела или применить иную соразмерную меру на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 4 спорного постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 07.07.2021 N 546 "О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ризоева Вани Худжбобоевича" на время рассмотрения дела или применить иную соразмерную меру на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание подробно и последовательно изложенные им при подаче заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, тем самым, вопреки выводу суда, заявитель обосновал конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требований. Кроме того, в обоснование возможности причинения вреда принадлежащего заявителю имущества, предпринимателем в суд первой инстанции представлены чеки в подтверждение произведенных расходов на строительные материалы, использованные для возведения НТО, приложена видеозапись, подтверждающая, что в настоящий момент действиями работников МУП "Доброе", уже был поврежден НТО, принадлежащий ИП Ризоеву В.Х.

В представленном отзыве Администрация выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что исполнением обжалуемого постановления заявителю не будет причинен имущественный ущерб, поскольку подлежащие демонтажу объекты являются временными конструкциями, могут быть собраны и разобраны без причинения ущерба их назначению. Полагает, что выводы суда первой инстанции полностью согласуются с материалами дела и основаны на правильном толковании положений процессуального законодательства об институте обеспечения иска. Кроме того, дополнительно указывает, что Администрацией обжалуемое постановление о демонтаже НТО фактически не исполнено и не исполняется в настоящее время.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 07.07.2021 N 546 "О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ризоева Вани Худжбобоевича" предписано произвести демонтаж (снос) нестационарных торговых объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Ризоеву Вани Худжбобоевичу, размещенных без правовых оснований, согласно Приложению N 1 к настоящему постановлению (пункт 1).

Индивидуальному предпринимателю Ризоеву Вани Худжбобоевичу в течение пяти рабочих дней с даты извещения о предстоящем демонтаже (сносе) произвести самостоятельный демонтаж (снос) нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления и привести место их размещения в первоначальное состояние (пункт 3).

Муниципальному казенному учреждению "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Добровского сельского поселения" предписано в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 3 настоящего постановления, осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объектов, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющимися объектами капитального строительства" (пункт 4).

Постановлением Администрации N 619 от 22.07.2021 "О внесении изменений в постановление Администрации Добровского сельского селения Симферопольского района Республики Крым от 07 июля 2021 года N 546" пункт 4 изложен в новой редакции, согласно которой осуществить организацию принудительного демонтажа (сноса) объектов, поручено Муниципальному унитарному предприятию "Доброе" в течение десяти дней со дня истечения срока, установленного для добровольного демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов.

Срок самостоятельного демонтажа (сноса) торговых объектов и приведения места их размещения в первоначальное состояние продлен до 26.07.2021 (пункт 2 постановления Администрации N 619 от 22.07.2021).

Полагая, что постановление Администрации 07.07.2021 N 546 "О демонтаже (сносе) нестационарных торговых объектов индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ризоева Вани Худжбобоевича" является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия пункта 4 оспариваемого постановления в качестве применения обеспечительной меры, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 было отказано. Предприниматель повторно 02.08.2021 обратился с заявлением об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия пункта 4 оспариваемого постановления в качестве применения обеспечительной меры.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указал на недопущение (на время рассмотрения дела) принудительного демонтажа принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, поскольку неприменение такой меры может привести к нарушению прав заявителя. В подтверждение возможности причинения вреда имуществу заявителя представил- чеки на строительные материалы, использованные для возведения объектов, а также материальный носитель, содержащий видеозапись действий работников МУП "Доброе" при демонтаже. Кроме того, приводил доводы о том, что в случае удовлетворения исковых требований по признанию любого из пяти односторонних отказов от исполнения договоров истцу придется нести расходы по монтированию соответствующего объекта обратно. Одновременно заявитель указывал на то, что фактически желаемый результат заявителя не приостановить исполнение, а доказать незаконность действий ответчика с целью сохранения договорных отношений, отвечающих коммерческим интересам предпринимателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные обстоятельства не могут быть отнесены к объективным основаниям, в связи с которыми могут быть приняты обеспечительные меры в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В данном случае предприниматель инициировал в судебном порядке спор по обжалованию одностороннего отказа Администрации от исполнения пяти договоров N 1 от 31.05.2017, N 3 от 31.05.2017, N 42/1 от 01.01.2019, N 37 от 01.01.2019, N 15/2 от 01.06.2018, изложенных в решениях Администрации о расторжении договора от 18.02.2021 N 2/736 и от 18.02.2021 N 2/737, а также оспорил постановление Администрации, принятое на основании указанных решений, что само по себе не может являться основанием для применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер с учетом конструктивных особенностей каждого из пяти нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу, может повлечь невозможность исполнения в будущем решения по настоящему делу.

Приведенные доводы в обоснование ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Иные доводы предпринимателя, касающиеся несогласия с действиями Администрации по вопросу одностороннего расторжения ранее заключенных с ним договоров направлены на оценку действий Администрации, то есть относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данной стадии.

Отклоняя довод заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае демонтажа принадлежащих ему НТО, суд первой инстанции верно заключил, что НТО являются временными сооружениями,: не предполагающими капитальный характер конструкций, в связи с чем демонтаж таких сооружений с определенного места расположения и их перемещение не может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Произведенные заявителем расходы на строительные материалы, необходимые для возведения этих объектов, не устраняют временный характер таких сооружений, поэтому довод предпринимателя о причинении значительного ущерба в случае демонтажа таких объектов судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Кроме того, из содержания постановления не следует безусловный и незамедлительный демонтаж НТО предпринимателя, поскольку одновременно в постановлении для проведения самостоятельного демонтажа установлен пятидневный срок с даты извещения о предстоящем демонтаже (сносе), который впоследствии был продлен до 26.07.2021.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по данному делу (в случае удовлетворения требований заявителя), поскольку в связи с конструктивными особенностями или по другим причинам возврат демонтированных НТО в исходное положение будет невозможен либо будет сопряжен со значительными сложностями и/или несоразмерными затратами, заявителем не представлено.

Учитывая, что НТО не являются объектами недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанными с землей, демонтаж таких объектов исключает возможность дальнейшего неисполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

Иных доводов, а также мотивов, по которым заявитель считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 августа 2021 года по делу N А83-15482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ризоева Вани Худжбобоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова