Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 04АП-4825/21 по делу N А58-4226/2021

г. Чита

29 сентября 2021 г.

Дело N А58-4226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Скажутиной Е.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года по делу N А58-4226/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ОГРН 1121435009960, ИНН 1435257010, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кеслер Анна Михайловне о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021 незаконным,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" (ОГРН 1131447007780, ИНН 1435267160).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года по делу N А58-4226/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии рассрочки в части исполнения решения суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является не обоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, как следует из содержания обжалуемого решения, судом рассмотрено только одно требование заявителя о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Второе требование не рассмотрено, по нему в мотивировочной части выводы не приведены, резолютивная часть решения вывод в части требования обязать возбудить исполнительное производство не содержит. Решение вынесено только в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.08.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утум-Инвест" о взыскании 138 756 091,72 рублей, в том числе 100 000 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 08 мая 2014 года, 38 756 091 рубль 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 17 декабря 2019 года, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Утум-Инвест" (должник) в пользу ООО "Автостоп" (взыскатель) взысканы 138 756 091,72 рублей, в том числе 100 000 000 рублей - задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 года, 38 756 091 рубль 72 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 17 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 рублей, начиная с 18 декабря 2019 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года по делу N А58-12756/2019 отменено в части взыскания с ООО "Утум-Инвест" в пользу ООО "Автостоп" 14 922 369 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 24 декабря 2016 года, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Определением от 20.10.2020 по заявлению должника была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта со следующим графиком погашения:

- 30 декабря 2020 года - 30 958 430 рублей 65 копеек;

- 30 марта 2021 года - 30 958 430 рублей 65 копеек;

- 30 июня 2021 года - 30 958 430 рублей 65 копеек;

- 30 сентября 2021 года - 30 958 430 рублей 65 копеек.

28.05.2021 на исполнение в Якутское городское отделение судебных приставов УФССП по РС(Я) поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) N 035242218 от 24.11.2020 года, о взыскании задолженности с ООО "Утум- Инвест" в пользу ООО "АвтоСтоп" денежных средств в размере 123 833 722,61 руб., в том числе 100 000 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08 мая 2014 года, 23 833 722, 61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2016 года по 17 декабря 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 000 руб., начиная с 18 декабря 2019 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактический уплаты долга.

31.05.2021 судебный пристав, установив, что должнику судом рассматривающим дело предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, руководствуясь положениями ч. 11 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 части 1статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 21 указанного закона в случае, если судебным актом, актом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в предоставленной ему отсрочке или рассрочке исполнения указанных требований.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку материалами дела установлено, что на момент обращения заявителя в службу судебных приставов судом должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, условия исполнения рассрочки должником не были нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления является законным и обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку из содержания судебного акта следует, обязанность должника начислять проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического платежа и условия рассрочки на данное взыскание не распространяются, считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Действительно, установленный определением арбитражного суда по другому делу порядок исполнения решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 08 мая 2014 года не освобождает должника от обязанности компенсировать кредитору потери вследствие нарушения денежного обязательства должника.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи предоставление отсрочки не изменяет в рассматриваемой части порядка исполнения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования в части обязания судебного пристава-исполнителя Кеслер А.М. возбудить исполнительное производство, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений частей 3 и 4 статьи 201 АПК РФ, не предусматривающих применение правовосстановительной меры при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АвтоСтоп" по платежному поручению N 38 от 05 августа 2021 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 05 августа 2021 года N 38 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года по делу N А58-4226/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ОГРН 1121435009960, ИНН 1435257010) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.О. Никифорюк